Постанова № 56974905, 05.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 квітня 2016 року № 826/16360/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Юніверсал»

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення від 18.03.2015 р. № 83-15,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Юніверсал» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 18.03.2015 р. № 83-15 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кіносвіт Юніверсал» (код 38657177).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства прийнято рішення, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, оскільки відповідачем не дотримано передбачених законодавством заходів для встановлення місцезнаходження юридичної особи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Згідно наданих письмових заперечень проти позову заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні, позаяк вважає дії відповідача щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ правомірним.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Юніверсал» 02.04.2015 р. отримало від Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві рішення від 18.03.2015 р. № 83-15 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яке було направлено листом (вих. № від 19.03.2015 р. № 3246/10/26-51-11-01-57) (форма 6-РПДВ).

Підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість стало внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України - в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся до Головного управління ДФС у м. Києві із скаргою на рішення відповідача. За результатами розгляду скарги, Головним управлінням ДФС надано відповідь, викладену в листі від 27.04.2015 р. № 7068/10/26-15-11-01-22, з якої вбачається, що позивач з 14.04.2015 р. втратив законні підстави для оскарження рішення ДПІ у Дарницькому районі у досудовому порядку, оскільки граничний термін подання скарги сплив 13.04.2015 р.

За результатами повторного оскарження рішення, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято рішення від 01.07.2015 р. № 13649/6/99-99-11-02-02-15, яким рішення від 18.03.2015 р. № 83-15 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість залишено без змін, а скаргу – без задоволення.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про: відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання); відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено в статті 19 Закону N 755-IV.

Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Частиною 12 статті 19 Закону N 755-IV встановлено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 цієї ж статті у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься інформація щодо місцезнаходження юридичної особи. Підставами для внесення відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є: ненадання реєстраційної картки державному реєстратору про підтвердження відомостей про юридичну особу (ініціатива державного реєстратора) або ініціатива податкового органу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Юніверсал» є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.07.2013 р. № 200128998.

Підпунктами 12.2 - 12.5 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" від 09.12.2011 № 1588 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300) визначено, що підрозділами органу державної податкової служби при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18 - ОПП.

Отже, обов'язковою передумовою направлення податковим органом до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням за формою 18- ОПП є попереднє проведення підрозділами податкової міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПА України 17.05.2010 N 336 (надалі – Положення № 336) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема, підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення № 336 у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Враховуючи вищенаведене, на підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону № 755-IV лише після здійснення передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Вказана позиція також узгоджується із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року справа № 21-4а14.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2015 р. ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві сформовано запит № 19 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Цього ж дня відповідачем складено довідку про відсутність ТОВ «Кіносвіт Юніверсал» за місцезнаходженням.

31.01.2015 р. ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві було складено повідомлення № 1118/9/26-51-11-01-51 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та прийнято рішення від 31.01.2015 р. про доцільність направлення останнього державному реєстратору.

Листом від 31.01.2015 р. № 1124/9/26-51-11-01-59 ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві було надіслано до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням за ф. 18-ОПП (вх. № 99/05-11-21 від 02.02.2015 р.).

Натомість, як встановлено судом, відповідачем не було вчинено всіх належних заходів, передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336, для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, а саме: не проведено спілкування (телефон, пошта, факс тощо) із платником податків, не надано доказів встановлення за допомогою Єдиного банку даних платників податків місця проживання засновників і керівників платника податків.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що у відповідності до вимог чинного законодавства, ним було надіслано запит № 19 на встановлення місцезнаходження ТОВ «Кіносвіт Юніверсал», складено довідку про відсутність ТОВ «Кіносвіт Юніверсал» від 14.01.2015 р., направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 31.01.2015 р. № 1118/9/26-51-11-01-51 (форми 18-ОПП), оскільки фактичні обставини справи свідчать про формальне складання вказаних документів та не свідчать про належне виконання своїх обов’язків посадовими особами відповідача, зокрема, вчинення всіх необхідних, передбачених чинних законодавством дій щодо належного та достовірного встановлення місцезнаходження юридичної особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві з направлення форми № 18-ОПП до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві є протиправними.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.10.2015 р. місцезнаходженням ТОВ «Кіносвіт Юніверсал» є: 02068, м. Київ, Дарницький район, вул. Тростянецька, буд. 4/2, офіс 3-А. При цьому, 22.04.2014, 03.02.2015, 26.03.2015 позивачем було подано до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців підтвердження про місцезнаходження.

Однак, 17.03.2015 р. за номером 10651440003016998 державним реєстратором відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців до Єдиного державного реєстру було внесено інформацію про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З пояснень представника позивача вбачається, що 04.03.2015 р. державним реєстратором направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність підтвердження відомостей, яке позивач отримав 23.03.2015 р. Несвоєчасне подання відомостей на повідомлення державного реєстратора сталося через затримку з доставкою поштової кореспонденції.

Не отримавши від ТОВ «Кіносвіт Юніверсал» форми 6 у встановлений для цього строк, державним реєстратором Відділу і внесено спірний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, аналіз наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 27.10.2015 р. свідчить про те, що підстава для внесення запису про відсутність ТОВ «Кіносвіт Юніверсал», а саме: повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 31.01.2015 р. № 1118/9/26-51-11-01-51 (форми 18-ОПП), - відсутня.

Судом приймається до уваги те, що позивач щорічно виконував вимоги чинного законодавства та подавав підтвердження відомостей про місцезнаходження державному реєстратору, про що свідчать записи в ЄДР: від 22.04.2014 № 10651060001016998, від 03.02.2015 р. № 10651060002016998, від 26.03.2015 № 10651060004016998.

Як встановлено судом, повідомлення державного реєстратора було сформовано 04.03.2015 р., тоді як вже 03.02.2015 р. позивачем було подано відомості про підтвердження свого місцезнаходження.

Окрім того, місцезнаходження позивача підтверджується наявним в матеріалах справи договором суборенди нежитлових приміщень № 26-03/14-ДТ від 22.03.2014 р., актами приймання-передачі приміщень згідно вказаного договору від 22.03.2014 р., від 21.03.2015 р., від 30.06.2014 р., від 30.09.2014 р., від 31.12.2014 р.; договором суборенди нежитлових приміщень від 22.03.2015 р. № 26-03/15-ДТ та актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 22.03.2015 р. На підтвердження оплати за користування нежитловими приміщеннями за вказаними договорами позивачем надано суду платіжні доручення: № 209 від 12.05.2014 р., № 347 від 30.12.2014 р., № 393 від 18.03.2015 р.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 18.03.2015 р. № 83-15 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню повністю.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Юніверсал» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 18.03.2015 р. № 83-15 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кіносвіт Юніверсал» (код 38657177).

3. Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Юніверсал» за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук