Ухвала суду № 56974771, 05.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ОСОБА_1

05 квітня 2016 року Справа № 808/8863/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБатрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веснянка ТА»

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про скасування постанови та зобовязання звільнити з-під арешту рахунки в установах банків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веснянка ТА» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому просить суд:

скасувати постанову ВП №46145842 від 22.01.2015 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції;

зобовязати звільнити з-під арешту рахунки позивача в установах банків.

В судове засідання представник відповідача не зявився, проте 27.01.2016 звернувся до суду з запереченнями проти адміністративного позову та клопотанням про залишення адміністративного позову ТОВ «Веснянка ТА» без розгляду в звязку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що про наявність арешту коштів боржнику було відомо вже станом на 25.05.2015, про що свідчить лист ТОВ «Веснянка ТА» начальнику ДПІ у Шевченківському районі від 25.05.2015 №44.

Представник позивача проти клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечив, та суду пояснив, що взагалі постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів підприємство не отримувало. Оскаржувало вимогу про сплату боргу (недоїмки).

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення ухвали у повному обсязі.

У відповідності до ч.1, 2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Веснянка ТА» подавало скарги до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), проте доказів в обгрунтування заявленого відповідачем клопотання про отримання позивачем або надіслання позивачу постанови про арешт коштів суду не надано.

З метою забезпечення прав позивача на судовий захист охоронюваних законом прав та інтересів, суд прийшов до висновку що позивачем строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 99,100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяІ.В.Батрак