Ухвала суду № 56974736, 29.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 березня 2016 року Справа № 0870/7055/12 провадження СН/808/4/16 м.Запоріжжя

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

представника відповідача-2: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 виробничий алюмінієвий комбінат

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про: визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених коштів в розмірі 5683115,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 виробничий алюмінієвий комбінат (далі по тексту - позивач, ПАТ ЗАлК) звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби, правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач 1, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС) та Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, правонаступником якого є Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі по тексту відповідач-2, УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, яка полягає у невиконанні, передбачених статтею 43 Податкового кодексу України, заходів та дій щодо повернення позивачу надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 5683115,60 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 5683115,60 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2012 у справі №0870/7055/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013, у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 виробничий алюмінієвий комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених коштів в розмірі 5683115,60 грн., - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 виробничий алюмінієвий комбінат задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 14.03.2016.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 15.03.2016 справу прийнято до провадження, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 29.03.2016.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в якості відповідача-3 по справі. Клопотання обґрунтоване переходом позивача на облік до вищевказаної інспекції та у звязку з тим, що вимога про стягнення суми переплати стосується саме ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Окрім того, позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), для надання додаткових доказів та у звязку з необхідністю залучення відповідача-3 по справі до терміну, встановленого судом.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача-1 по справі з СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ ДФС на належного відповідача - ОСОБА_1 обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Проти задоволення клопотання позивача стосовно залучення ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в якості відповідача-3 по справі заперечив, а клопотання позивача про зупинення провадження підтримав.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача-1 заперечив.

Відповідач-2 у судове засідання не зявився, проте направив до суду письмові пояснення, просить розглядати справу за відсутності представника.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 29.03.2016 податковий облік ПАТ «ЗАлК» здійснює ОСОБА_1 обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, правом на відшкодування грошових коштів та подачу висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів наділена саме ця податкова інспекція.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, залучити до участі у справі у якості третього відповідача ОСОБА_1 обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про заміну відповідача-1 належним відповідачем суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на час подання даного позову та відмови позивачу у його вимогах щодо повернення надміру сплачених коштів позивач знаходився на обліку саме у СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ ДФС.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до 18.04.2016.

Керуючись ч.3,4 ст.53, п.4 ч.2 ст.156, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача-3 ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області та про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості відповідача-3 ОСОБА_1 обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Зобовязати відповідача-3 надати: довіреність на представника; у разі невизнання адміністративного позову подати до 17.04.2016 заперечення проти позову з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 та докази на обґрунтування цих заперечень; належно засвідчені копії документів, що будуть подані надати у справу, оригінали для огляду.

Зупинити провадження у справі до 18 квітня 2016 року на 14:00 .

У задоволенні клопотання відповідача-1 про заміну СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ ДФС на належного відповідача відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу-2 та відповідачу-3. Окрім того, направити відповідачу-3 копію позовної заяви та ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 по зазначеній справі.

Сторонам виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 15.03.2016.

Ухвала в частині залучення до участі у справі іншого відповідача оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий