Ухвала суду № 56973965, 17.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Київ К/800/38877/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу міліції Веселинівського району Миколаївської області про визнання відсутності запису та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред'явив позов до відділу міліції Веселинівського району Миколаївської області про визнання відсутності у рішенні відділку міліції від 14 грудня 2012 року запису про відсутність у нового власника Свідоцтва про право власності та відсутності запису про проведення з новим власником роз'яснювальної роботи щодо необхідності отримання Свідоцтва про право власності; зобов'язання відділу міліції виконати дії щодо перевірки наявності Свідоцтва про право власності у громадянки ОСОБА_5 та вказати в рішенні, чому було допущено бездіяльність на протязі 2 років та 4 місяців по перевірці наявності Свідоцтва, а прийняте рішення надати прокурору та до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 рок залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 рок повернуто апелянту.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції послався на те, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем не сплачено судовий збір і відсутні документи, що підтверджують звільнення від його сплати.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху з підстав відсутності вимог до суду апеляційної інстанції та відсутності документів, підтверджуючих оплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було повторно залишено без руху з підстав відсутності вимог до суду апеляційної інстанції та відсутності документів, підтверджуючих оплату судового збору.

Апеляційний суд зобов'язав апелянта в строк до 30 липня 2015 року надати суду уточнення до апеляційної скарги з вимогами апелянта до суду апеляційної інстанції та докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повертаючи 30 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач вимог ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 28 травня 2015 року та 07 липня 2015 року не виконав.

Колегія суддів із правовою позицією суду апеляційної інстанції погоджується із огляду на наступне.

Частиною 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

4) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

5) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Згідно частини 3 статті 189 кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року залишено без руху.

Апелянту надано строк до 02 липня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме надання уточнення до апеляційної скарги з вимогами апелянта до суду апеляційної інстанції та докази оплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи позивач 06 липня 2015 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надіслав доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було повторно залишено без руху з підстав відсутності вимог до суду апеляційної інстанції та відсутності документів, підтверджуючих оплату судового збору.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України проаналізувавши додатково надані апеляційному суду матеріали, погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що позивач вимог увал Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року та 07 липня 2015 року не виконав.

Враховую вищевикладене колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми процесуального права та прийшов до правильного висновку про повернення апеляційної скарги позивачу, оскільки ОСОБА_4 в строк, встановлений апеляційним судом, вимог ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року та від 07 липня 2015 року, якими було залишено без руху його апеляційну скаргу, не виконав.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу міліції Веселинівського району Миколаївської області про визнання відсутності запису та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки касаційне провадження було помилково відкрите за касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року, яка не була переглянута в апеляційному порядку, касаційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись статтями 211, 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: