Ухвала суду № 56973425, 04.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 15/76-б-43/624-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 16.01.2016у справі №15/76-б-43/624-б господарського суду міста Києваза заявоюДержавного підприємства "Ровенькиантрацит"доПублічного акціонерного товариства "Центренерго"провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2015 (суддя Пасько М.В.) відмовлено у визнанні кредиторами Публічного акціонерного товариства "Центренерго": Приватному підприємству "Швейна фабрика "Гаян" на суму 2 018 889, 45 грн.; Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Фінанс" на суму 1 000 118, 09 грн.; Підприємству з іноземними інвестиціями "Енерджі Інжінірінг" на суму 14 272 628, 11 грн.; Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на суму 377 413, 37 грн.; Балаклійській міжрегіональній державній податковій інспекції у Харківській області на суму 28 838 698, 07 грн.; Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на суму 149 557 382, 62 грн.; Дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 30019801) на суму 19 986 397, 69 грн.; Відкритому акціонерному товариству "Донбасенерго" на суму 1 555 881, 58 грн.; Державному підприємству "Луганськвугілля" на суму 5 551 728, 54 грн.; Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Союз-Трейдинг" на суму 316 469, 93 грн.; Державному відкритому акціонерному товариству шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" на суму 4 002 953,50 грн.; Державному підприємству "Укренерговугілля" на суму 330 664, 26 грн.; Акціонерному товариству закритого типу "Укруглемаш" на суму 32 014 444, 08 грн.; Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві на суму 78 046 384, 38 грн.; Дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної Акціонерної Компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" на суму 44 257 886, 37 грн.; приватному підприємству "Форум" на суму 278 462, 47 грн.; Публічному акціонерному товариству "Придніпровський ремонтно-механічний завод" на суму 133 988, 53 грн.; Товариству з обмеженою відповідальністю "Донпромпідшипник" на суму 137 160, 67 грн.; філії Харківському центральному конструкторському бюро "Енергопрогрес" товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" на суму 254 036, 12 грн.; Акціонерній компанії "Харківобленерго" на суму 5 667 741,10 грн.; концерну "СоюзЕнерго" на суму 251 233, 42 грн.; Спільному товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Слов'яни" на суму 117 555, 60 грн.; Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на суму 171 038, 49 грн.; Хімічному казенному об`єднанню ім. Петровського на суму 477 051, 26 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій компанії "Аріста" на суму 74 500, 00 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Енергомаш" на суму 100 258, 42 грн.; Державному підприємству "Донтепломаш" на суму 70 483, 29 грн.; Акціонерному товариству "НМУ "Електропівденмонтаж" на суму 274 479, 50 грн.; Приватному підприємству "Сейл Прайс Компані" на суму 75 500,00 грн.; Державному підприємству "Первомайськвугілля" на суму 46 470,78 грн.; Товариству з обмеженою відповідальністю "Прагма" на суму 302 400, 00 грн.; Приватному малому підприємству "Ізискатєль" на суму 38875, 00 грн.; Закритому акціонерному товариству "Центральна збагачувальна фабрика" "Вуглегірська" на суму 75 076,10 грн.; публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Київське міське відділення Промінвестбанку" на суму 119 430 822, 90 грн.; Державній податковій інспекції в Обухівському районі Київської області на суму 317 797, 82 грн.; Alfa Capital Holdings Limited на суму 257 382,87 грн.; компанії ABH Financial Limited на суму 2 495 208, 24 грн.; Закритому акціонерному товариству "Альфа-банк" на суму 175 931, 41 грн.; Державному виробничому підприємству по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" на суму 884 295, 84 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Українська транс-енергетична компанія" на суму 1 256 125, 61 грн.; Державній холдинговій компанії "Луганськвуглепереробка" на суму 1 256 125, 61 грн.; Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергохімсервіс" на суму 1 153 688, 04 грн.; Донецькому науково-виробниче об'єднання "Символ" на суму 89 885 329, 20 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія МК" на суму 305 967, 94 грн.; акціонерному банку "Полтава-банк" на суму 2 869 807, 14 грн.; Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на суму 2 371 550, 95 грн.; Дочірній компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на суму 12 275 712, 87 грн.; Державному відкритому акціонерному товариству "Луганськвуглересурси" на суму 7 202 154, 06 грн.; Державному підприємству "Ровенькиантрацит" на суму 88 039 819, 19 грн.; Відкритому акціонерному товариству "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування" на суму 2 012, 81 грн.; Державному агентству резерву України на суму 1 531 121 425, 17 грн.; Дочірній компанії "Укртрансгаз "НАК "Нафтогаз України " в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на суму 9 838 717, 35 грн.; Державному підприємству "Свердловантрацит" на суму 117 952 549, 12 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Галс-К-Лтд" на суму 452 098, 24 грн.; Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на суму 2 328 896, 66 грн.; Державному підприємству "Науково-дослідний інститут високих напруг" на суму 25 863, 82 грн.; Відкритому акціонерному товариству "Укренергомеханізація" на суму 315 535, 57 грн.; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕнТехЕко" на суму 64 360, 47 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Спільного українсько-російського підприємства "Стан-Комплект" на суму 438, 00 грн.; Державному підприємство "Луганськвуглебудреструктуризація" на суму 115 986, 21 грн.; Дочірньому підприємству "Енергоремонт" відкритого акціонерного товариства "Київенергоремонт" на суму 229 088, 98 грн.; відокремленому підрозділу "Луганськвуглепоставка" Державного підприємства "Луганськвугілля" на суму 18 688,40 грн.; Відкритому акціонерному товариству "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" на суму 4 354 957,14 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2016 (колегія суддів: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., Гарник Л.Л.) повернуто апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 15/76-б-43/624-б.

Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 734/9/28-10-10-2-22 від 05.02.2016 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2016 у справі № 15/76-б-43/624-б, з проханням скасувати останню, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо розгляду апеляційної скарги Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2015.

Подана Міжрегіональним головним управлінням Державної фіскальної служби - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків касаційна скарга №734/9/28-10-10-2-22 від 05.02.2016 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2016 у справі № 15/76-б-43/624-б не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст. 1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги № 734/9/28-10-10-2-22 від 05.02.2016, а саме з переліку додатків, доданих до касаційної скарги (п. 1), скаржником надано докази надіслання копії касаційної скарги сторонам, що підтверджується (оригіналами фіскальних чеків №№ 00062, 00063 та описами вкладення у цінний лист №№ 0411915332129, 0411915332153.

Як вбачається з тексту фіскальних чеків та описів вкладення у цінний лист, Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків відправило кореспонденцію лише Публічному акціонерному товариству "Центренерго" та арбітражному керуючому Луговському Є.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, звертає увагу на те, що в матеріалах скарги відсутні докази надіслання скаржником копій касаційної скарги іншим сторонам у справі про банкрутство.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надіслання копії касаційної скарги всім сторонам у справі про банкрутство, що є підставою для повернення скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 встановлена у розмірі 1378, 00 грн., тобто судовий збір сплачується в сумі 1378, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник - Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків у тексті касаційної скарги зазначило клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю коштів. В обгрунтування вищезазначеного клопотання було надано копії кошторису на 2015 та тимчасового кошторису на І-й квартал 2016, а також зазначено, що заявник є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету України, видатки на сплату судового збору не передбачені.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків направило касаційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду 05.02.2016.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку застосовується редакція Закону України "Про судовий збір", яка набрала чинності 01.09.2015.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільняються від сплати останнього.

До вказаного переліку органи Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків не відносяться.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з тексту касаційної скарги, Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків зазначило клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору та просило суд не зменшувати розмір належних до оплати судових витрат, не звільняти від сплати судового збору частково, не відстрочувати або розстрочувати сплату судових витрат, а звільнити повністю від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року) Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02. 2013 (із змінами та доповненнями).

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що рішення місцевого господарського суду підлягають касаційному оскарженню тільки після їх перегляду в апеляційному порядку та прийняття відповідної постанови. Відсутність же здійснення такого перегляду та відповідної постанови суду апеляційної інстанції виключає, відповідно до вимог ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, оскарження такого рішення суду першої інстанції в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків №734/9/28-10-10-2-22 від 05.02.2016 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2016 у справі № 15/76-б-43/624-б не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 107, ч. 1 п. 3, п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міжрегіональному головному управлінню Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків в задоволенні клопотання, зазначеного у тексті касаційної скарги № 734/9/28-10-10-2-22 від 05.02.2016 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків №734/9/28-10-10-2-22 від 05.02.2016 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2016 у справі № 15/76-б-43/624-б повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк