Ухвала суду № 56972656, 09.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Київ К/9991/33861/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Веденяпіна О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 по справі №2а-13113/11/2070 за позовом Державного Науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, визнання дій неправомірними.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012, позовні вимоги Державного Науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, визнання дій неправомірними - задоволено. Скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 26.05.2011 №437 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Державного Науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар». Визнано неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Державного Науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар». Скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.06.2011 №0000390841, №0000400841, №0000410841.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові 15.05.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 23.05.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1. 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 3.1 статті 3, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові прийнято наказ від 26.05.2011 №437 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Державного Науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар», яким призначено провести позапланову невиїзну документальну перевірку у період з 06.06.2011 по 07.06.2011 з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період 2008-2010 років по правовим відносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Експерт», ФОП ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донойл-Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітер», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергоресурс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтажінвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Асавір», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурси». Зазначений наказ разом із повідомленням про проведення перевірки від 27.05.2011 №25 та повідомленням №7342/10/31-037 про виклик до податкового органу на 07.06.2011 для ознайомлення та підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки отримано позивачем 30.05.2011.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Державного Науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період 2008-2010 років по правовим відносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Експерт», ФОП ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донойл-Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітер», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергоресурс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтажінвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Асавір», за результатами якої складено акт від 07.06.2011 №1624/41-018/14308730.

На підставі зазначеного акту Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.06.2011 №0000390841. №0000400841, №0000410841.

Щодо позовних вимог про скасування наказу від 26.05.2011 №437 та визнання неправомірними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Державного Науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар», колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З наведених законодавчих положень випливає, що обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: а) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; б) ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові направлено позивачу запити від 11.03.2011 №3100/10/41-037 та від 08.04.2011 №4994/10/41-037 щодо надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Експерт»; ФОП ОСОБА_1; Товариством з обмеженою відповідальністю «Донойл-Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітер» за період відносин 2008-2010 роки.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, зміст письмового запиту від 11.03.2011 №3100/10/41-037 про надання письмових пояснень та документів по Товариству з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех», Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Експерт», ФОП ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Донойл-Груп» не містить викладення жодних фактів порушення Державним Науково-виробничим підприємством «Об'єднання Комунар» податкового валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, або посилання на надходження до податкового органу актів перевірок контрагентів позивача. В той же час, позивачем листами, повідомлено відповідача про складання запитів з порушенням пункту 73.3 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідачем направлявся позивачу запит від 21.03.2011 №3568/10/41-037 про надання письмових пояснень та документів з підстав виявлення розбіжностей податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергорес» за вересень 2010 року, натомість предметом перевірки стали взаємовідносини позивача з контрагентом у 2008-2010 роках.

При цьому, запити про надання письмових пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтажінвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурси», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Асавір», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергоресурси» на адресу позивача взагалі не направлялися.

Таким чином, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові не дотримано порядку призначення позапланової документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування наказу від 26.05.2011 №437 та визнання неправомірними дій щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Державного Науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» є правильними.

Щодо позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2011 №0000390841, №0000400841, №0000410841 колегія суддів звертає увагу на наступне.

Підставою для прийняття спірних рішень став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Експерт», ФОП ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донойл-Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітер», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергоресурс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Асавір».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведена перевірка позивача на підставі даних, зазначених у інформаційних базах, в документах обов'язкової податкової звітності платника податків та на підставі матеріалів перевірки контрагентів позивача, а саме: акту Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 24.12.2010 №13565/2305/33818318 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф Експерт» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група Авітек» за період липень, серпень, вересень - грудень 2008 року; акту Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 28.10.2010 №4717/17-2 214/НОМЕР_1 «Про результати проведення планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2009; акту Державної податкової інспекції Куйбишевському районі міста Донецька «Про неможливість проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донойл-Груп» з питань підтвердження отриманих від платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрідат» відомостей за травень-липень, вересень 2008 року»; акту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від 23.11.2010 №3058/23-03-05/34689962 «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2010»; акту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від 23.11.2010 №3057/23-03-05/34566972 «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергоресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2010»; акту Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова від 09.03.2011 №714/23-3/3312203 «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітер» з питань правомірності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.01.2011»; акту від 07.04.2011 №547/23-03-05/36457640 «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Асавір» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період 01.07.2009 по 31.12.2010.

Разом з тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 по справі №2а-12792/10/2070, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011, визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергоресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 по 30.09.2010, на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.2010 №3057/23-03-05/34566972; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 по справі №2-а-11736/10/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011, визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 по 30.09.2010, на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.2010 за №3058/23-03-05/34689962 неправомірними; постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 по справі №2-а-7720/11/2070 скасовано наказ від 09.03.2011 №594 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітер», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ітер» з питань правильності визначення податку на прибуток і податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.01.2011.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог статті 228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Разом з тим, реальність спірних господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується належними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства, придбані у контрагентів товари та послуги оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку позивача, оприбутковані на підприємстві, що підтверджується приймальними актами, картками складського обліку, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

До того ж, судами попередніх інстанцій встановлено, що обставини укладання між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Експерт» договорів від 02.03.2006 №010/650 та від 18.12.2007 №01/08 були предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду, який у постанові від 02.11.2009 дійшов висновку про відсутність підстав для визнання зазначених правочинів нікчемними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2011 вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду було залишено без змін. Обставини укладення договору від 28.02.2006 №02-АЄ/2006 були предметом розгляду у справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-11392/10/2070, який постановою від 17.02.2011, залишеного без змін у відповідній частині постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011, дійшов висновку про правомірність вказаної угоди позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Експерт».

Таким чином, досліджені в процесі розгляду справи первинні документи розкривають зміст господарської операції, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відповідачем не надано належних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірних дій, а наведені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові у касаційній скарзі доводи є такими, що не спростовують правильність висновку суду першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за спірними господарськими операціями з контрагентами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність податкових повідомлень-рішень від 24.06.2011 №0000390841, №0000400841, №0000410841 є правильними.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 по справі №2а-13113/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ О.А. Веденяпін