Ухвала суду № 56972200, 06.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позов Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України задоволено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вказуює, що звільнена від сплати судового збору.

Однак, з 01 вересня 2015 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), яким не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов'язані із захистом їх прав.

Посилання апелянта на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» є необґрунтованими, оскільки у разі, коли розходяться між собою акти, видані одним й тим же правотворчим органом, але в різний час, коли прийняття нового акта не супроводжувалось одночасним скасуванням застарілих актів з того ж питання, застосовується акт, виданий пізніше. Раніше видані акти, до приведення їх у відповідність з новим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовної заяви майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2015 року ОСОБА_3 звертаючись до суду із зустрічним позовом, 32 позовні вимоги серед яких 4 майнові та 28 немайнових.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в повному обсязі, тобто за основним позовом, щодо однієї немайнової вимоги та 32 вимоги за зустрічним позовом.

Ураховуючи наведене, при зверненні до суду першої інстанції за кожну немайнову вимогу підлягало сплаті 243,60 грн., а виходячи із ціни позову - 252 719,00 грн., розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру становив - 2 527,19 грн.

Тобто загальна сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції становила:

за позовні вимоги немайнового характеру - 7064,40 грн. (28 + 1 х 243,60)

за позовні вимоги майнового характеру - 2 527,19 грн.

Отже, за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі:

за позовні вимоги немайнового характеру - 7770,84 грн. ( 7064,40 / 100 х 110)

за позовні вимоги майнового характеру - 2779,90 грн. ( 2 527,19 / 100 х 110)

Ураховуючи наведене, апелянту необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору 10 556 грн. 74 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Оригіналдокументу про сплату судового збору необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога надати апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до ст. 295 ЦПК України та вимога сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а, тел. (044) 284 15 77, факс 284 15 93, www.apcourtkiev.gov.ua

06.04.2016 року Справа № 22-ц/796/6385/2016 Головуючий суддя: Мазурик О.Ф.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1, 02140

Апеляційний суд м. Києва надсилає на Вашу адресу копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, для виконання.

Додаток: на __ арк.

Помічник судді

Апеляційного суду м. Києва Я.М. Калініна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а, тел. (044) 284 15 77, факс 284 15 93, www.apcourtkiev.gov.ua

06.04.2016 року Справа № 22-ц/796/6385/2016 Головуючий суддя: Мазурик О.Ф.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1, 02140

Апеляційний суд м. Києва надсилає на Вашу адресу копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, для виконання.

Додаток: на __ арк.

Помічник судді

Апеляційного суду м. Києва Я.М. Калініна

Справа № 761/22061/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6337/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.