Ухвала суду № 56972133, 04.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

0

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Ун. номер справи 760/16942/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Букіна О.М.

Справа № 22-ц/796/6534/2016 Доповідач - Качан В.Я.

УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання представника відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Притули Ганни Юріївни про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за участі третіх осіб: Міністра міністерства енергетики та вугільної промисловості України Демчишина ВолодимираВасильовича, Державного підприємства «Чернігівторф», Державного концерну «Укрторф» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 214-к/к від 25.08.2015 про звільнення виконуючого обов'язки директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_3 незаконним. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - ПритулаГ.Ю. подала апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Притула Г.Ю. не наводить жодних обґрунтувань щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із змісту ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», чинного на день звернення до суду з даною апеляційною скаргою, вбачається перелік осіб та установ, які звільнені від сплати судового збору, до яких Головне управління Держгеокадастру у м. Києві не включено.

Враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, клопотання про відстрочення сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік осіб, що можуть бути звільнені від сплати судового збору, проте Міністерство енергетики та вугільної промисловості України до зазначеного переліку не відноситься, тому підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, в даному випадку, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 79, 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Притули Ганни Юріївни про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за участі третіх осіб: Міністра міністерства енергетики та вугільної промисловості України Демчишина Володимира Васильовича, Державного підприємства «Чернігівторф», Державного концерну «Укрторф» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: