Ухвала суду № 56972049, 04.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77; e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.

№06.71/9/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №760/10908/13-ц

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 17 березня 2016 року (апеляційне провадження №22-ц/796/1276/2016) в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним та на журнал судового засідання від 17 березня 2016 року (апеляційне провадження №06.69/55/2016) в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

На розгляді в Апеляційному суді міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним (апеляційне провадження №22-ц/796/1276/2016) та заява ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним (апеляційне провадження №06.69/55/2016).

17 березня 2016 року відбулося судове засідання, за результатами якого по справі (апеляційне провадження №22-ц/796/1276/2016) оголошено перерву до 14:00 год 21.04.2016 року, оскільки до Апеляційного суду міста Києва не надійшли матеріали справи, які були витребувані судом.

17 березня 2016 року також відбулося судове засідання, за результатами якого по справі (апеляційне провадження №06.69/55/2016) оголошено перерву до 13:30 год 21.04.2016 року для належного повідомлення інших осіб.

28 березня 2016 року головуючому судді надійшли зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань від 17 березня 2016 року, викладені в чотирьох пунктах, а саме: 1) в журналі судового засідання (апеляційне провадження №22-ц/796/1276/2016) неповністю зазначено суть справи; 2) в журналах судових засідань не правильно вказані сторони; 3) про розгляд справи по апеляційному провадженню №22-ц/796/1276/2016 та про розгляд заяви про виправлення описок та арифметичних помилок по апеляційному провадженню №06.69/55/2016 відповідачі Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_5, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України та третя особа ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України не повідомлялися належним чином; 4) у журналі судового засідання по апеляційному провадженню №22-ц/796/1276/2016 не повністю вказані його пояснення о 15:32:46 та пояснення представника ОСОБА_8 о 15:34:16.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4)порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Дослідивши технічні записи та журнали судових засідань від 17 березня 2016 року, вважаю, що зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналів судових засідань не підлягають прийняттю, оскільки журнали судових засідань від 17.03.2016 року відповідають вимогам ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. 197-199 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань від 17 березня 2016 року по апеляційних провадженнях №22-ц/796/1276/2016 та №06.69/55/2016 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець