Ухвала суду № 56971998, 31.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

31 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ГринчукаСтаніслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року,

встановила:

у серпні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заявник посилався на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1, , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 2 132 756 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті третейського збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався положенням ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (зі змінами від 03 лютого 2011 року), відповідно до якого справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) є непідвідомчими третейським судам.

Відповідно до ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо, зокрема, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Доводи, викладені представником заявника в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. Рішення Постійним діючим третейським судом при Асоціації українських банків було ухвалено 30 квітня 2014 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону України «Про третейські суди».

У правовідносинах, що виникли між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, боржник є споживачем послуг банку, незалежно від того, що спір виник щодо заборгованості за кредитом і не є спором щодо захисту прав споживача за його позовом.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 р. №6-856цс15.

Доводи представника заявника про те, що вказаним рішенням третейського суду заборгованість стягнуто також і з поручителя, який не є споживачем у даних правовідносинах, не заслуговують на увагу, оскільки заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчука СтаніславаДмитровича відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/20804/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1218/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.