Ухвала суду № 56971994, 31.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитний договір № 0207/08/12-Anewv від 26.06.2008, договір застави №0207/08/12-Anewv (Z) від 26.06.2008.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2015 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що на судове засідання від 17.11.2015 позивач та його представник не з'явилися з поважних причин, про що було повідомлено суд, а про наступне засідання, призначене на 14.12.2015, не були повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Враховуючи наведені обставини та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких письмових заяв від позивача про зміну його адреси проживання, про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Справа № 755/17709/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2807/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Батращук Л.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 03.09.2015 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 1-2), справа розглядалася судом тривалий час. На судове засідання призначене на 17.11.2015 ОСОБА_3 був належним чином повідомлений відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 29-30) та його представник подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з прийманням участі в іншому районному суді (а. с. 31). Про судове засідання призначене на 14.12.2015 позивач не був належним чином повідомлений, оскільки матеріали справи містять дані про те, що конверт з викликом суду повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 57-58).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Даних про повідомлення позивача про призначення справи до розгляду на 14.12.2015 в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, в матеріалах справи немає, міститься лише поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, неприбуття на призначений розгляд справи від 17.11.2015 слід вважати першою неявкою позивача в розумінні вищевказаної норми права.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук