Ухвала суду № 56971960, 30.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №760/22548/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/5585/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. У грудні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 21 травня 2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку

Згідно Заяви Відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://ргіvаtbаnкk.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 21 травня 2013 року та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору, Відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 31000 гривень на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Проте, відповідач за вказаним договором своїх зобов'язань не виконав, не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 відмовлено .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «КБ «Приват Банк» подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року, та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЩІК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки позивач є юридичною особо, а відповідач - фізичною особою-підприємцем, сторони є господарюючими суб'єктами, а тому то в розумінні ст. ст. 1-3 Господарського Кодексу України, вищезазначений позов належить розглядати за правилами господарською судочинства, оскільки в даному випадку мова йде про діяльність суб'єктів господарювання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 04 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців внесено запис № 20730000000028056 про припинення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року , у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що справа повинна розглядатися за привалами господарського судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року підлягає скасуванню, матеріали позовної заяви підлягають поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: