Ухвала суду № 56971834, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий 1 інстанції - Сальникова Н.М.

№22-ц/796/2382/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа №752/3075/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на його користь 12341 грн. 23 коп. - різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 21 листопада 2014 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода Октавія», д.н.з.НОМЕР_1 та транспортним засобом «Джип Компасе», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду. Винною особою було визнано водія ОСОБА_4, її цивільно-правова відповідальність застрахована ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА». З огляду на те, що страхова компанія виконала взяті на себе зобов'язання та виплатила страхове відшкодування позивач, змушений звернутись до суду з вказаним позовом оскільки відповідач добровільно відмовляється сплачувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «СК «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальне відшкодування у сумі 14813 грн 43коп. та витрати по проведенню експертного дослідження у сумі 950 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року скасувати та закрити провадження по справі.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано в якому обсязі цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та не перевірено, чи покривались збитки за рахунок страхової компанії. Також вказує, що матеріали справи містять два висновки, вартості завданих збитків, то суд мав би призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції мав би відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача страхових виплат, оскільки дані кошти мають стягуватись зі страховика.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Третя особа особи в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2014 року о 13 год. 40 хв. в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 і транспортного засобу «Джип Компасс» д.н.з. НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб позивача, що підтверджується звітом від 06 травня 2015 року з визначення вартості матеріального збитку та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.35-52).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 пАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_6 як особи, що на належній правовій підставі здійснювала під час дорожньо-транспортної пригоди керування автомобілем «Джип Компасс» д.н.з. НОМЕР_2, згідно з полісом №АІ/6672879 була застрахована в ПрАТ «УНІКА».

Згідно з п.п.4,5 полісу №АІ/6672879 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн., розмір франшизи складає нуль гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що шкода, завдана позивачу в результаті ДТП з урахуванням фізичного зносу, згідно зі звіту складеного ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС-УКРАЇНА» №2809/3017 від 09 грудня 2014 року складає 12341 грн. 23 коп.

На підставі зазначеного звіту та страхового акту №00157081 від 12 лютого 2014 року ПрАТ СК «УНІКА» виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 12341 грн. 23коп., що не заперечується сторонами.

Згідно з висновком №6/05-ТЗ від 06 травня 2015 року, складеного експертом-оцінювачем ОСОБА_7 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 складає 27 154 грн. 66 коп.

Розмір збитків, які завдані потерпілому в результаті ДТП і які не включені до суми страхової виплати, становлять 14813 грн. 43 коп.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином колегія суддів вважає, що за змістом ст.1194 ЦК України відшкодовується різниця саме між фактичним розміром шкоди (збитків) і страховою виплатою, а не різниця між розміром шкоди та лімітом відповідальності.

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що всі кошти необхідно стягнути зі страховика, оскільки саме відповідач ОСОБА_1, з вини якої позивачу було спричинено шкоду, має відшкодувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги звіт №3809/3017 від 09 грудня 2014 року про оцінку визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» на підставі якого 15 грудня 2014 року було складено страховий акт №00157081, який затверджений страхувальником ПрАТ «УНІКА» відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 12341 грн. 23 коп. колегія суддів відхиляє оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, разом з тим вказаний звіт не був предметом дослідження в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що фактично різниця між визначеним у звіті №3809/3017 від 09 грудня 2014 року складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» та у висновку №6/05-ТЗ від 06 травня 2015 року складеного експертом - оцінювачем ОСОБА_7 розміру матеріального збитку пов'язана з тим, що при розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля станом на 09 грудня 2014 року 1 ЄВРО становив - 19,1929 грн., а 06 травня 2015 року 1 ЄВРО становив - 23,4936 грн.

Посилання апелянта на те, що непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 20 січня 2016 року по справі № 6-2808цс15, який згідно з ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: