Ухвала суду № 56971692, 06.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" березня 2013 р. Справа № 5023/5403/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 768 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.13 у справі № 5023/5403/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв,

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків, 2)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Лисичанськ Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Захід", м.Миколаїв,

про стягнення 41434,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.13 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Миколаївської філії матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги в сумі 41 434,50 грн. та суму судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Другий відповідач, ФОП ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.13 вказану скаргу було повернуто на підставі п.3 ст.97 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору в належному порядку і розмірі.

ФОП ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, до якої додано відповідні докази - тобто заявником усунуто обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того, враховуючи, що у провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.13 у даній справі, розгляд якої призначено на 14.03.13 (про що всі учасники процесу повідомлені належним чином), колегія суддів вважає за доцільне об'єднати апеляційні скарги ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 в одному апеляційному провадженні.

Керуючись статтями 53, 86, 93, ч.4 ст.97, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ФОП ОСОБА_1 задовольнити. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження, об'єднавши її в одному апеляційному провадженні з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2

2. Розгляд скарги призначити на "14" березня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Запропонувати учасникам процесу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Миколаївської філії, ФОП ОСОБА_2 та ПП "Захід" - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

ФОП ОСОБА_1 - оригінал ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.13 про повернення апеляційної скарги, а також - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.