Постанова № 56971580, 31.03.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

31 березня 2016 року Справа № 903/90/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Мельник О.В.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост. дов. № 09-32/477 від 22.07.2015 р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.12.15 р.

у справі № 903/90/15 (суддя Якушева І.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"

про звернення стягнення на предмет застави згідно договорів застави від 18.02.2009 р. № 2-5 та № 122

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 30.12.2015 р. у справі № 903/90/15 залишено без задоволення заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі № 903/90/15 і залишено без змін рішення господарського суду Волинської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 30.12.2015 р. у справі № 903/90/15 та прийняти нове рішення про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі № 903/90/15.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник пояснює, що ухвала господарського суду Волинської області від 30.12.2015 р. підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції відмовив позивачу в задоволенні заяви про перегляд рішення від 23.03.2015 р. за нововиявленими обставинами з тих підстав, що надані позивачем копії документів на підтвердження існування нововиявлених обставин не були завірені належним чином. Посилаючись на ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, скаржник доводить, що подання неналежним чином засвідчених копій документів не є підставою для відмови у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції, на думку скаржника, неправомірно відмовив у задоволенні такої заяви з посиланням на ст.36 ГПК України, оскільки мав встановити наявність чи відсутність самих нововиявлених обставин та розглянути заяву позивача по суті, а не відмовляти в її задоволенні з підстав, які могли мати місце при вирішенні питання про прийняття даної заяви до розгляду.

Крім того, скаржник звертає увагу, що перед судовим засіданням 30.12.2015 р. ПАТ «Промінвестбанк» подало клопотання про зупинення провадження у справі № 903/90/15 про перегляд рішення господарського суду Волинської області за нововиявленими обставинами, оскільки 21 грудня 2015 року господарським судом Волинської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 903/1304/15 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними додаткової угоди до договору застави від 10.09.2015 р. та акту приймання - передачі права власності на майно від 31.12.2014 р., укладеними товариством з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» та компанією «Кентресса Холдінгз Лімітед», які були предметом розгляду у даній справі.

Однак в судовому засіданні 30.12.2015 р. господарським судом Волинської області не було оголошено рішення про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження, та не розпочато розгляд заяви по суті, чим позбавлено заявника ПАТ «Промінвестбанк» права на доказування та витребування доказів, передбаченого ст.ст.22,38 ГПК України.

Представник скаржника/позивача в судових засіданнях надав пояснення, підтримавши позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Також скаржником було подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 903/90/15 до вирішення по суті справи № 903/1304/15 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Поларт-Інвест», до компанії «Кентресса Холдінгз Лімітед» про визнання недійсним договору застави від 10.09.2014 р. та акту приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014 р. /а.с.139-140/. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник зазначає, що результат розгляду справи № 903/1304/15 про визнання недійсним вказаних правочинів матиме вирішальне значення для вирішення справи № 903/90/15, оскільки нововиявленою обставиною ПАТ «Промінвестбанк» вважає повідомлення про нового власника майна, на яке рішенням господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі № 903/90/15 звернено стягнення, та який набув право власності на вказане майно. Стверджує, що саме у справі № 903/1304/15 господарським судом Волинської області встановлюються обставини укладення договору застави від 10.09.2014 р. та акту приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014 р., що впливають на подання і оцінку доказів у справі № 903/90/15.

В судові засідання Рівненського апеляційного господарського суду, призначені на 15, 29 та 31 березня 2016 року, представники відповідача та третьої особи не зявилися, відзиви на апеляційну скаргу та інші документи на вимогу суду не подали.

31.03.2016 р. ліквідатор третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Луцьккондитер» електронною поштою надіслав апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість подати відзив на апеляційну скаргу, а також прийняти участь в судовому засіданні 31.03.2016 р. о 14:30 год. у звязку з відрядженням до м.Полтави. Таке клопотання третьої особи колегія суддів відхилила як необгрунтоване, враховуючи наступне.

Коло представників в господарському судовому процесі не обмежене нормами чинного законодавства і представництво юридичних осіб забезпечується згідно зі ст.28 ГПК України, тобто - сторона/третя особа не позбавлена можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Крім того, розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, тоді як термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду відповідно до ст.102 ГПК України є обмеженим - становить 15 днів та відповідно до ст.69 ГПК України був продовжений на 15 днів і закінчився 31.03.2016 р.

Сторони в установленому порядку були повідомлені судом про час і місце розгляду справи та про відкладення судових засідань, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.144-145/ та телефонограмами /а.с.167-169/ - з урахуванням норм ст.ст.77, 98 ГПК України та з урахуванням розяснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у 3.9.11 постанови № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де визначено, що у звязку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому ухвали були надіслані сторонам за належними адресами в установленому порядку.

Отже, сторонам була надана можливість у достатні та розумні строки довести до відома суду свої доводи та заперечення та представити необхідні пояснення/документи.

Разом з тим, Рівненський апеляційний господарський суд відповідно до ухвал про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду справи не визнав обовязковою явку представників сторін та третьої особи, отже - колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, заслухавши пояснення представника скаржника в судових засіданнях, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією інших сторін і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») повністю. На користь позивача звернуто стягнення 2835953,51 грн. заборгованості за кредитом (в т.ч. - заборгованості за процентами за користування кредитом, пені, інфляційних втрат та відсотків річних) на рухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «Поларт-Інвест» та знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57-а, - відповідно до договорів застави № 2-5 від 18.02.2009 р. та № 122 від 18.02.2009 р. Визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження; встановлено початкову ціну реалізації предметів застави за їхньою вартістю, визначеною згідно з експертним висновком субєкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду; стягнуто з ТОВ «Поларт-Інвест» на користь ПАТ "Промінвестбанк" 58546,07 грн. витрат по сплаті судового збору /а.с.22-33/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р. рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі № 903/90/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволені позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 16.09.2015 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р. скасовано, рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. залишено без змін.

Отже, рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі № 903/90/15 набрало законної сили.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р., постанови Вищого господарського суду України від 16.09.2015 р. видано накази № 903/90/15-1 від 01.10.2015 р. та № 903/90/15-2 від 01.10.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2015 р. старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/90/15-1 від 01.10.2015 р., відповідно до якої запропоновано боржнику ТОВ «Поларт-Інвест» у семиденний строк добровільно виконати зазначений наказ господарського суду /а.с.35/.

Виконавчий документ у встановлений у постанові строк не виконаний.

Разом з тим, листом № 26576 від 12.11.2015 р. /а.с.36/ державний виконавець повідомляє, що 20.10.2015 р. на адресу Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції надійшов лист від боржника щодо відсутності у нього рухомого майна, на яке звернуто стягнення за виконавчим документом /а.с.37/.

30 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду Волинської області із заявою № 13/412/6 від 30.11.2015 р. про перегляд рішення господарського суду від 23.03.2015 р. у справі № 903/90/15 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву, позивач просить переглянути рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі № 903/90/15 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Луцьккондитер» перед публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в сумі 2835953,51 грн. звернути стягнення на заставлене майно згідно з договором застави № 2-5 від 18.02.2009 р., договором застави, посвідченим 18.02.2009 р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 122, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, та належить компанії «Кентресса Холдінгз Лімітед» шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Доводить, що заставлене майно відчужене компанії «Кентресса Холдінгз Лімітед», яка створена згідно із законодавством Белізу, зареєстрована 28.08.2013 р. за реєстраційним номером 137,415, адреса: #1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4.

Про факт відчуження, за змістом заяви позивача, йому стало відомо з листа Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції № 26576 від 12.11.2015 р. /а.с.36/.

Отже, нововиявленою обставиною ПАТ "Промінвестбанк" вважає факт передачі товариством з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» заставного майна, на яке було звернуто стягнення рішенням суду від 23.03.2015 р. у справі № 903/90/15, у власність компанії «Кентресса Холднінгз Лімітед» (ОСОБА_4). Одночасно ПАТ "Промінвестбанк" заявляє, що новий власник набув право власності на вказане майно відповідно до правочинів, позов про визнання недійсними яких розглядається господарським судом у справі № 903/1304/15.

На підтвердження таких обставин позивач надав суду зазначений лист Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, а також копії протоколу загальних зборів учасників ТзОВ "Поларт-Інвест" № 2014-1 від 21.08.2014 р.; копію додаткової угоди №1 до договору позики від 22.08.2014 р.; копію повідомлення № 011020114 від 30.09.2014 р. про договір, укладений резидентом-позичальником; копію додаткової угоди до договору застави від 10.09.2014 р.; копію повідомлення про сплату боргу; копію акта приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014 р./а.с.38-41, 46-61/.

Розглянувши заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Волинської області за нововиявленими обставинами, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність ново виявлених обставин та відсутність підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Волинської області, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Відповідно до п.8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Згідно з п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року розяснено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів надала оцінку поданим позивачем доказам і встановила, що письмові докази подані суду у ксерокопіях, які жодним чином не засвідчені.

Так, згідно зі ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Частина друга цієї статті визначає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55), де зазначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи має бути підтверджений відбитком печатки цієї установи/організації/підприємства на документі. Відбиток печатки ставиться так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Таким способом має засвідчуватись кожна сторінка документа.

Отже, надані заявником копії документів, не засвідчені в установленому порядку, не можуть слугувати доказами на підтвердження нововиявлених обставин у справі. Представник скаржника/позивача пояснив колегії суддів, що ПАТ «Промінвестбанк» звертався до ТОВ «Поларт-Інвест» з проханням надати оригінали документів на підтвердження відчуження майна, проте його вимога задоволена не була. Дане твердження скаржника підтверджується копіями листа № 13/435/6 від 16.12.2015 р. та доказів його направлення відповідачу, що містяться в матеріалах справи /а.с.134-135/.

Згідно з ч.2 ст.43 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На вимогу колегії суддів ні оригінали таких документів, ні їх належним чином засвідчені копії надані суду не були.

Крім цього, в судовому засіданні 31.03.2016 р. представник скаржника заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви представника ПАТ «Промінвестбанк» від 18.03.2016 р. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 48924247 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/90/15-1 від 01.10.2015 р. з поміткою про ознайомлення. На примірнику вказаної заяви міститься запис представника про те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній договір застави від 10.09.2014 р., на підставі якого винесена постанова від 14.03.2016 р. про повернення стягувачеві виконавчого документу у вказаному виконавчому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ст.11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Господарський суд Волинської області у рішенні від 23.03.2015 р. у справі № 903/90/15 встановив, що відомості про передачу в заставу спірного майна за договорами застави від 19.02.2009 р. були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчать відповідні витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна /а.с.49-50 у т.1/.

У відповідності до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 р., державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відсутність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстрації даних щодо послідуючої застави не перешкоджає виконанню попередньої застави шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зміни власника заставного майна в матеріалах справи відсутній. Відсутні також відповідні письмові повідомлення всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження рухомого майна.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже відсутні допустимі докази на підтвердження обставин, про які стверджує позивач у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, а саме про факт передачі товариством з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» заставного майна, на яке було звернуто стягнення рішенням суду від 23.03.2015 р. у справі № 903/90/15, у власність компанії «Кентресса Холднінгз Лімітед». Суду не надані ні відповідні договори (ні в оригіналах, ні в належним чином засвідчених копіях), ні відомості про державну реєстрацію змін обтяження рухомого майна.

Підсумовуючи вищенаведене з урахуванням норм ст.ст.43, 114 ГПК України колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду Волинської області про те, що заявник не довів належними доказами наявність нововиявлених обставин, а відтак заява про перегляд рішення від 23.03.2015 р. у справі № 903/90/15 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Клопотання позивача/скаржника про зупинення провадження у справі № 903/90/15 до вирішення по суті справи № 903/1304/15 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Поларт-Інвест», до компанії «Кентресса Холдінгз Лімітед» про визнання недійсним договору застави від 10.09.2014 р. та акту приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014 р. колегія суддів відхилила з огляду на таке.

Заявлене скаржником клопотання направлене на виявлення та збір нових доказів, якими позивач має намір підтвердити існування ново виявлених обставин, що не узгоджується із нормами ст.112 ГПК України, оскільки матеріально-правові факти, які мають істотне значення для справи та на яких ґрунтуються вимоги позивача, мають існувати на час подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами з урахуванням строків, визначених ст.113 ГПК України. Як зазначено вище, позивач не довів факт існування ново виявлених обставин, тоді як порушення провадження у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними додаткової угоди до договору застави від 10.09.2015 р. та акту приймання - передачі права власності на майно від 31.12.2014 р., укладеними товариством з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» та компанією «Кентресса Холдінгз Лімітед», не може свідчити про існування матеріально-правового факту, але може свідчити про можливе виникнення таких ново виявлених обставин у майбутньому.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Волинської області від 30.12.2015 р. у справі № 903/90/15 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для її скасування чи зміни за ст.104 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Волинської області від 30.12.2015 р. у справі № 903/90/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 903/90/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.