Постанова № 56971423, 04.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Справа № 904/10991/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Виноградник О.М., Чоха Л.В.

при секретарі Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 58 від 04.04.2016 р., представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року у справі №904/10991/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 548,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. у справі №904/10991/15 (суддя Колісник І.І.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" збитки у сумі 68 548,28 грн., судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що для участі в технічному огляді транспортного засобу не викликались ні представники ТОВ Космос», ні представники ПрАТ «АСК «Інго Україна», що є порушенням п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів № 1074/8395 від 24.11.2003р.

Крім того, скаржник зазначає, що перелік механічних пошкоджень, зазначений у первинній довідці ДАЇ від 24.01.2013р. не відповідає переліку механічних пошкоджень, перелічених в акту огляду.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин реально витраченої власником пошкодженого автомобіля суми коштів для здійснення його ремонту та обсягу фактично виконаних робіт.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник позивача не зявився, у відзиві просив розглядати справу у відсутності представника позивача. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 04.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та приватним акціонерним товариством "Міллер Брендз Україна" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 638а/12зп від 28.03.2012.

Відповідно до умов договору предметом страхування є автомобіль марки SCANIA R114G, державний номер 39257EB, 2002 року випуску, № кузова/шасі: YS2R4X20001280916. Загальна страхова сума - 34 896 109,40 грн. Застраховані ризики: викрадення; грабіж; крадіжка; розбій; збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій. Термін дії договору: з 00:00 год. 01.04.2012 року по 31.03.2013 року (а.с. 18 - 30).

Відповідно до ОСОБА_1 з бази МТСБУ про дію поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності № АВ 8138715 страховиком - ПрАТ "АСК "Інго Україна" застраховано транспортний засіб марки DAF, державний номер 19495AA, VIN-код: XLRTE47XSOE463296. Ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн. Розмір франшизи - 510,00 грн. Станом на 24.01.2013 року зазначений поліс є діючим.

24.01.2013 року водій ОСОБА_2, керуючи належним відповідачеві автомобілем DAF FT95430, державний номер 19495AA, не вибрав безпечну швидкість руху відповідно до дорожніх умов, внаслідок чого на ділянці дороги Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Артемівськ в Луганській області здійснив наїзд на автомобіль SCANIA R114G, державний номер 39257EB під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження автомобілів (а.с. 38-39).

Згідно з Відомостями № 9147187 про дорожньо-транспортну пригоду, які сформовані 07.03.2013 року за даними АІПС ДТП, власником вантажного транспортного засобу марки DAF FT95430, державний номерний знак 19495АА, № кузова XLRTE47XSOE463296, є ТОВ "Космос", ПІК: 20197631, адреса власника: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Кіровський район, проспект Кірова, 94 (а.с. 38).

За довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Артемівська, Артемівського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.01.2013 року о 12:30 год. на дорозі Т-13-02 КПП "Танюшівка" - Старобільськ - Артемівськ в Луганській області транспортному засобу SCANIA R114G, державний номер 39257EB, завдано механічних пошкоджень: розбито лобове скло, права/ліва передня блок форма, лівий обтічник кабіни, захист від сонця, склоочисники (а.с. 37).

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13.03.2013 року, що набрала законної сили, ОСОБА_2 - водія ТОВ "Космос" визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 41).

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 683а/12зп від 28.03.2012 року дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано пошкоджень автомобілю SCANIA R114G, державний номер 39257EB, власником якого є приватне акціонерне товариство "Міллер Брендз Україна", є страховим випадком.

Частиною 2 ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування").

30.01.2013 року експертом-товарознавцем ОСОБА_4 за участю представника власника автомобіля SCANIA R114G, державний номер 39257EB, - ПрАТ "Міллер Брендз Україна" складений протокол огляду транспортного засобу (а.с. 47-48).

04.03.2013р. експертом складено висновок № 131/03 щодо вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження автомобіля, згідно якого вартість складає 118 516,81 грн. (а.с. 52 - 59).

Як вбачається із страхового акту № 1.001.13.00837/VESKO9581 від 15.03.2013 року позивачем здійснений розрахунок суми страхового відшкодування за заподіяні збитки у сумі 118038,28 грн. та прийнято рішення про видачу ПрАТ "Ефес Україна" - правонаступнику ПрАТ "Міллер Брендз Україна" страхового відшкодування з перерахуванням зазначених коштів отримувачеві - ТОВ "Донбас-Скан-Сервіс" на підставі рахунка № ДН300534 від 29.01.2013 (а.с. 43-44, 50, 81)

Виплата позивачем страхового відшкодування у сумі 118516,81 грн. здійснена на рахунок ТОВ "Донбас-Скан-Сервіс", що підтверджується платіжним дорученням № 18 105 від 20.03.2013 року (а.с. 49).

Як вбачається з позовної заяви, позивачу було перераховано приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго-Україна" за полісом АВ8138715 у межах ліміту відповідальності - 50 000,00 грн. та з урахуванням франшизи у сумі 510,00 грн.

Тобто, як вірно встановлено господарським судом, різниця між фактично виплаченою позивачем сумою страхового відшкодування - 118 038,28 грн. і ліміту майнової відповідальності страхової компанії "Інго-Україна" у порядку відшкодування суми - 49 490,00 грн. становить 68 548,28 грн., яку відповідачем в добровільному порядку сплачено не було, що стало підставою звернення з позовом до суду.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом на законних підставах стягнуто з відповідача на користь позивача, до якого перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування мав до особи, відповідальної за завдані збитки (цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем) 68548,28 грн. заявлених до стягнення витрат, понесених позивачем у зв'язку із виплатою коштів за договором добровільного майнового страхування.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що для участі в технічному огляді транспортного засобу не викликались ні представники ТОВ Космос», ні представники ПрАТ «АСК «Інго Україна», що є порушенням п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів № 1074/8395 від 24.11.2003р., не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у розумінні п.5.2 Методики виклик на технічний огляд зацікавлених осіб здійснюється замовником у разі потреби, тобто, на його розсуд.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що перелік механічних пошкоджень, зазначений у первинній довідці ДАЇ від 24.01.2013р. не відповідає переліку механічних пошкоджень, перелічених в акту огляду, оскільки відповідно до довідки ДАІ та акту огляду транспортного засобу, доданого до висновку експерта, були зазначені пошкодження, які повністю співпадають.

Що стосується посилань скаржника на ненадання позивачем доказів на підтвердження обставин реально витраченої власником пошкодженого автомобіля суми коштів для здійснення його ремонту та обсягу фактично виконаних робіт, колегія суддів виходить з наступного.

Позивачем на підставі рахунку СТО (а.с. 50-51), в якому перелічені вся виконані СТО роботи та замінені деталі, було виплачено страхове відшкодування на реквізити СТО, що є належним доказом на підтвердження витрат страхувальника по понесеним збиткам.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються судом до уваги, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року у справі №904/10991/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Л.В. Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 06.04.2016 року.