Рішення № 56971395, 05.04.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" квітня 2016 р. Справа № 927/162/16

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Семенівське хлібоприймальне підприємство", вул. Привокзальна 14, м. Семенівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15400

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Сенс Україна", пр-т. Московський, 144, к. 811/2, м. Харків, 61082

Відповідач 2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 642000,00 грн.

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Сагаль С.В. довіреність №10 від 05.02.2016 представник

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Приватним акціонерним товариством "Семенівське Хлібоприймальне Підприємство" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сенс Україна" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення солідарно 642000,00 грн. заборгованості та 128400,00 грн штрафу за несвоєчасну передачу зернової сушарки GXL 10 з аксіальними вентиляторами "Axialfan" за договором комісії № 05/03-13 від 05.03.2013 року та договором поруки №05/03-13 від 05.03.2013.

Відповідачі 1 та 2 відзиву на позов не надали.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.02.2016 та про відкладення розгляду справи від 10.03.2016, від 22.03.2016 направлені за юридичною адресою відповідача 1: пр-т. Московський, 144, к. 811/2, м. Харків, 61082, повернулися на адресу суду не врученими, з відміткою відділення зв'язку „за закінченням терміну зберігання".

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.02.2016 та про відкладення розгляду справи від 10.03.2016, від 22.03.2016 направлені за юридичною адресою відповідача 2: АДРЕСА_2, повернулися на адресу суду не врученими, з відміткою відділення зв'язку „за закінченням терміну зберігання".

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, вважається, що ухвала вручена належним чином.

В п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

У випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. ( п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою від 05.04.2016 позивачем уточнено законодавчі підстави позовних вимог. Посилаючись на порушення умов договору відповідачем 1 позивач втратив інтерес до виконання зобов'язання відповідачем та відмовився від прийняття виконання і просить стягнути суму передплати. Заява прийнята судом. Справа розглядається з врахуванням даної заяви.

Заявою від 05.04.2016 позивач зменшив розмір позовних вимог в зв'язку зі спливом позовної давності по сплаті штрафу та просить стягнути солідарно з відповідачів 1 та 2 грошові кошти передплату за обладнання (аванс) в розмірі 642000,00 грн, а також заявив клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору. Заява про зменшення суми позовних вимог прийнята судом, клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору судом задоволено.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

05.03.2013 між приватним акціонерним товариством «Семенівське хлібоприймальне підприємство» (позивач, комітент) та відкритим акціонерним товариством «Агро Сенс Україна» (відповідач, комісіонер) укладено договір комісії №05/03-13 (далі - договір комісії), відповідно до умов якого комітент поручає, а комісіонер зобов'язується за винагороду здійснити за рахунок комітента від свого імені покупку обладнання, переданого на комісію. Істотні умови угоди, кількість, якість та ціна продажу продукції, а також інші умови і вказівки комітента наводяться в додатку до даного договору (п. 1.1., 1.2. договору). Згідно з п. 3.1. договору за виконання доручення комітент сплачує комісіонеру винагороду в розмірі 10000,00 грн, в.т. числі ПДВ 20% - 1666,67 грн.

Комітент зобов'язаний перераховувати необхідну суму грошових коштів комісіонеру для покупки обладнання вказаного в додатку до даного договору (п.4.2.1 договору).

Додатком №1 до договору сторони погодили предмет додатку, а саме: комітент доручає, а комісіонер зобов'язується за винагороду здійснити за рахунок комітента від свого імені купівлю, доставку, митне оформлення, передачу зернової сушарки GXL 10 з аксіальними вентиляторами "Axialfan". Виробництво обладнання: Компанія РRECO, Латвия. Крім того, погоджено технічний перелік обладнання, та зокрема, суму до сплати: 1284000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 21400,00 грн.

Згідно з розділом «оплата обладнання» оплата за обладнання проводиться шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок комісіонера, протягом 3-х банківських днів після підписання контракту 50% - передплата за обладнання, 50% - оплата до 31 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 6.1. договору, він набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013 року.

Договір комісії №05/13-13 від 05.03.2013 є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору комісії позивачем здійснено попередню оплату в сумі 642000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 168 від 07.03.2013 на суму 150000,00 грн, № 186 від 14.03.2013 на суму 320000,00 грн, № 187 від 15.03.2013 на суму 130000,00 грн, № 193 від 19.03.2013 на суму 42000,00 грн.

Згідно з гарантійними зобов'язаннями поставка обладнання проводиться протягом 12-13 тижнів після передоплати.

Отже, відповідач 1 зобов'язаний був передати обладнання позивачу до 19.06.2013.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 1025 Цивільного кодексу України комітент має право відмовитися від договору комісії. Якщо договір комісії укладено без визначення строку, комітент повинен повідомити комісіонера про відмову від договору не пізніше ніж за тридцять днів. У разі відмови комітента від договору комісії він повинен у строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений, - негайно розпорядитися своїм майном, яке є у комісіонера. У разі невиконання комітентом цього обов'язку комісіонер має право передати це майно на зберігання за рахунок комітента або продати майно за найвигіднішою для комітента ціною. У разі відмови комітента від договору комісії комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням договору.

Відповідач 1 порушив умови договору - у визначений договором строк обладнання позивачу не передав.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

11.12.2013 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій зокрема просив розпочати купівлю, доставку в Україну, митне оформлення, доставку до місця монтажу, навчання та пуск обладнання зернової сушарки GXL 10 з аксіальними вентиляторами "Axialfan", що передбачено договором комісії 05/03-13 та додатком № 1 до договору, або повернути суму перераховану позивачем суму коштів в розмірі 642000,00 грн в десятиденний термін з дня отримання претензії.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість 1-го відповідача перед позивачем за договором комісії підтверджена матеріалами справи. Доказів передачі обладнання або повернення суми передплати суду не надано.

Судом також встановлено, що 05.03.2013 року між позивачем (кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем-2, поручитель) було укладено договір поруки №05/03-13 (надалі - договір поруки), за умовами якого відповідач-2 зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сенс Україна», що витікають із договору комісії № 05/03-13 від 05.03.2013 та додатку № 1 до нього, що укладені між ПрАТ «Семенівське хлібоприймальне підприємство» та ТОВ «Агро Сенс Україна» з приводу купівлі, доставки, митного оформлення, зернової сушарки GXL 10 з аксіальними вентиляторами "Axialfan" (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору поруки поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, в тому числі (але не виключно): по сплаті штрафу в розмірі 10% від вартості зернової сушарки GXL 10 з аксіальними вентиляторами "Axialfan", 3 % річних, інфляційних, пені, судових витрат тощо. Кредитор зобовязується повідомити поручителя в письмовій формі про неналежне виконання або невиконання

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки цей договір діє до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором, що передбачені договором комісії № 05/03-13 від 05.03.2013 та додатком до договору № 05/03-13 від 05.03.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, порука за вказаним договором поруки припинена, оскільки, позивачем не пред'явлено вимог до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання. Інших доказів, які б підтверджували факт заборгованості відповідача 2 перед позивачем, суду не надано.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у позивача відсутнє право вимоги до другого відповідача як поручителя, оскільки підстава, якою позивач обґрунтовував позовні вимоги до відповідача 2, припинила свою дію, а відтак позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача по стягненню 642000,00 грн. передплати з відповідача 1 є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 9630,00 грн покладаються на відповідача 1 згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, поверненню підлягає 2031,00 грн судового збору.

Керуючись ст.. 49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО СЕНС УКРАЇНА» код 36815215, 61082, м. Харків, проспект Московський, буд 144, кімната 811/2 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕМЕНІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», код 00957100, 15400, Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, вул. Привокзальна, буд 14, 642000,00 грн передплачених грошових коштів, 9630,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В позові до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 відмовити.

3. Повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СЕМЕНІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», код 00957100, 15400, Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, вул. Привокзальна, буд 14, 2031,00 грн переплаченого судового збору, сплаченого платіжним дорученням №976 від 11.02.2016, що знаходиться в матеріалах справи № 927/162/16 Господарського суду Чернігівської області.

Повне рішення складено 06.04.2016.

Суддя Н.О. Скорик