Ухвала суду № 56971314, 24.03.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" березня 2016 р.Справа № 925/546/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Довгань К.І. за участю представників: позивача - ОСОБА_1Ю, відповідача- Кушніра С.Л. за довіреністю, із секретарем судового засідання Петрик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз і К" до дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" (ПАТ НВП "Більшовик") про стягнення 889 940,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 889940,00 грн. суми боргу за поставку запасних частин з врахуванням трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання за договором № 204/9 від 21.09.2009р.

Ухвалою від 30 березня 2015 року Господарський суд Черкаської області прийняв вказану позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі.

Рішенням від 02.06.2015 у справі №925/546/15 Господарський суд Черкаської області позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз і К" до дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" (ПАТ НВП "Більшовик") про стягнення 889 940 грн., задовольнив частково, з яких: 822 100 грн. основного боргу, 67 801 грн. 56 коп. три проценти річних, 17 798 грн. 03 коп. судового збору. У решті позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. рішення господарського суду Черкаської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2016р. касаційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Черкаської області від 02.06.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. у справі № 925/546/15 скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду. Підставою скасування судових рішень суд касаційної інстанції назвав неповне зясування обставин справи з посиланням на безпідставну відмову суду в задоволені клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду цієї справи визначено суддю Довгань К.І.

Ухвалою від 03.02.2016 суддя Господарського суду Черкаської області Довгань К.І. прийняв справу №925/546/15 до свого провадження, призначив розгляд справи у судовому засіданні на 10 годину 25.02.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні 24 березня 2016 року представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - публічного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства Більшовик, та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для розяснення питання:

- чи виконано підпис на Договорі №204/9 від 21 вересня 2009 року та підпис на Додатку №1 до договору №204/9 від 21 вересня 2009 року директором ДП Жашківський машинобудівний завод ПАТ НВП Більшовик ОСОБА_2?

Проведення цієї експертизи представник відповідача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» на користь ТОВ «Техносоюз і К» за період часу з 06.06.2012 року по 19.02.2016 року основну суму заборгованості 822100,00грн., 3% річних - 91489,59 грн., інфляційні - 647518.12грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2016 за участю представників обох сторін, та колишнього директора дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик ОСОБА_2, представник відповідача підтримав свої клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - публічного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства Більшовик та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а представник позивача заперечив проти цих клопотань.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

В заяві представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи не названо обставин та не приведено доказів, які свідчать про те, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки названої ним особи.

Тому вказане клопотання суд вважає не обґрунтованим, а тому воно задоволенню не підлягає, що не позбавляє можливості заявника подати таке клопотання повторно, додатково його обґрунтувавши.

Частини 1 та 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечує причетність колишнього директора дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик ОСОБА_2 до підписання договору від №204/9 від 21 вересня 2009 року та додатку №1 до цього договору, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

З огляду на такі заперечення відповідача суд вважає, що є необхідність у ідентифікації виконавця підпису, виконаного від імені ОСОБА_2 на договорі від №204/9 від 21 вересня 2009 року, додатку №1 до цього договору.

Крім того, як на доказ виконання обома сторонами зобовязань за договором від №204/9 від 21 вересня 2009 року позивач вказує на затверджені підписом колишнього директора дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик ОСОБА_2 акти приймання-передачі запасних частин від 12.05.2010, від 20.05.2010. Тож для вирішення даного спору слід ідентифікувати виконавця підпису, виконаного від імені ОСОБА_2, і на вказаних актах приймання-передачі запасних частин.

Розяснення питань щодо ідентифікації підписів на вказаних вище документах потребує спеціальних знань, тому для їх розяснення відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу Україні слід призначити експертизу.

За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Позивач своїм правом пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом, не скористалися.

Враховуючи пропозиції представника відповідача щодо питань, які мають бути розяснені судовим експертом, господарський суд вважає за необхідне встановити таке їх остаточне коло:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі №204/9 від 21 вересня 2009 року та на додатку №1 до цього договору ОСОБА_2?

2 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на актах приймання-передачі запасних частин від 12.05.2010, від 20.05.2010 ОСОБА_2?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Запропонований представником відповідача для проведення експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є державною спеціалізованою експертною установою, однак у Черкаській області діє його підрозділ - Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз( вул. Небесної Сотні, б. 31/1, м. Черкаси, 18002). Тому господарський суд вважає за можливе доручити саме цьому підрозділу інституту проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним експертизи, отож господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залишити без задоволення а про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Черкаському Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі від №204/9 від 21 вересня 2009 року та на додатку №1 до цього ОСОБА_2?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на актах приймання-передачі запасних частин від 12.05.2010, від 20.05.2010 ОСОБА_2?

Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи №925/546/15 на 253 аркушах, у тому числі:

оригінали договору від 21.09.2009 року №204/9 на двох аркушах( а.с. 83-84), додатку №1 до договору від 21.09.2009року №204/9 на одному аркуші(а.с.85), акта приймання-передачі запасних частин від 12.05.2010 на одному аркуші(а.с.86),акта приймання-передачі запасних частин від 20.05.2010 на одному аркуші(а.с.87);

вільні зразки підпису ОСОБА_2 на 13 аркушах (а.с.150-162);

експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 на двох аркушах .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Зобовязати дочірнє підприємство Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик оплатити вартість експертизи.

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя Довгань К.І.