Ухвала суду № 56971211, 04.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 5021/208/2011

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., при секретарі судового засідання - Бублик Т.Д., розглянувши заяву від 14.03.2016 № 41ТОВ НВП «Енерготехніка» про поновлення строку пред'явлення наказу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енерготехніка» (м. Харків)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

про стягнення 4744 грн. 85 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Курочкіна Т.М., довіреність від 21.01.2016,

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.03.2011 позовні вимоги були задоволені повністю.

25.03.2011 на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

21.03.2016 на адресу господарського суду звернувся позивач з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки:

Заявник звернувся до ВДВС Сумського МУЮ з вищезазначеним наказом.

14.04.2011 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 26174598).

Постановою від 12.06.2012 було повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Заявником було встановлено, що в судовому наказі було здійснено описку, а тому заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Ухвалою від 11.02.2016 було виправлено описку в наказі від 25.03.2011.

Враховуючи описку в наказі та те, що заявнику стало відомо про наявність майна у боржника для реального виконання рішення, а строк для пред'явлення наказу до виконання минув, заявник позбавлений можливості звернутись до виконавчої служби.

Представник завника в судовому засіданні усно пояснив, що наполягає на задоволенні заяви.

Заявник подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів по справі.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) у разі пропуску строку пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У п.п. 51-54 пілотного Рішення Європейського суду з прав людини 15 жовтня 2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04), яке, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права і повинно бути застосоване судом, зазначено:

«Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Суд також повторює, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади».

Суд дійшов висновку, що причини пропуску заявником строку для пред'явлення наказу для виконання є поважними та враховуючи те, що рішення фактично не виконано, а метою діяльності судової системи є реальне поновлення порушених законних прав та інтересів шляхом фактичного виконання прийнятих судових рішень, суд відновляє строк пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ НВП «Енерготехніка» про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу - задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 25.03.2011 по справі № 5021/208/2011, встановивши строк його пред'явлення до 04.04.2017.

Суддя О.Ю. Резніченко