Ухвала суду № 56970996, 31.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2016 р. Справа № 914/181/16

За позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;про:зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Цяпка О.І.Представники сторін: від позивача:не з'явився;від відповідача: не з'явився.

18.01.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - Позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 30,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20.01.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.02.2016р. Розгляд справи відкладався на 29.02.2016р., 14.03.2016р. та 31.03.2016р., про що судом винесено відповідні ухвали. Крім цього, ухвалою від 14.03.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, зобов'язав подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення позивача та відповідача до реєстру, станом на день слухання справи, надати докази того, що станом на день подання позову та розгляду справи в суді, відповідач займає спірні приміщення, надати докази надіслання відповідачу листа від 21.09.2015р. №2302-вих-2163 та листа від 01.10.2015р. № 2302-вих-2217, а у випадку відсутності цих доказів надати письмові пояснення з приводу їх відсутності, явку повноважного представника в судове засідання суд визнав обов'язковою.

Згаданою ухвалою суд також зобов'язував відповідача подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру, станом на день слухання справи, письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні, відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити позивачу, докази відправки надати суду та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, як і не забезпечив явки повноважного представника в судове засіданні, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, як позивач, так і відповідач всупереч вимогам законодавства не забезпечив явки повноваженого представника, таким чином не виконав вимог господарського суду.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору являється виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень загальною площею 30,8 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1. Однак, не з'явившись в судове засідання, представник позивача не повідомив суду, чи станом на день розгляду справи приміщення і надалі використовуються ФОП ОСОБА_1, чи такі були повернуті позивачу у встановленому порядку.

На думку суду, відсутність інформації, а саме пояснень позивача щодо виселення/невиселення відповідача з займаних ним приміщень позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність правових підстав заявленого позову та в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.9. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки ухвалою від 14.03.2016р. суд визнав явку позивача в судове засідання обов'язковою, однак такий в судове засідання 31.03.2016р. не з'явився, а за його відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до приписів ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так як позовна заява у даній справі надійшла до суду 18.01.2016р., ухвалою від 14.03.2016р. строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів, спір підлягає вирішенню в даному судовому засіданні, оскільки господарський суд обмежений строком розгляду справи.

Згідно пункту 4.8. вищезгаданої Постанови, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підставою залишення позову без розгляду являється перша неявка позивача в судове засідання, яка унеможливлює вирішити спір по суті, суд вважає, що сплачений Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради судовий збір (згідно платіжного доручення №3773 від 23.12.2014р.) в розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Відтак, після набрання ухвалою законної сили, позивач вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду Львівської області та повернути сплачену суму судового збору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 30,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Суддя Крупник Р.В.