Ухвала суду № 56970968, 01.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 квітня 2016 року Справа № 915/1168/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/№ від 09.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1168/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Група Сігур , 04107, м. Київ, вул. Печенізька,8,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,113,-

про: стягнення 1023 072,73 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Група Сігур звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1023072,73 грн.

Ухвалою суду від 22.02.16 р. призначено судову-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставлено наступне питання:

- Чи підтверджується документально станом на 26.06.2015 року визначена ТОВ Група Сігур заборгованість ТОВ Техноторг за договором № 26 на поставку продукції від 08.09.2011 року щодо поставленого товару в сумі 531 300,01 грн.;

- У якій загальній сумі ТОВ Техноторг оплатило ТОВ Група Сігур отримані товари за договором № 26 на поставку продукції від 08.09.2011 року станом на 26.06.2015 року (з розбивкою по датам та сумам здійснених платежів);

- Перевірити правильність нарахування трьох відсотків річних та суми прострочених зобов'язань з урахуванням індексу інфляції та з врахуванням суми заборгованості за договором № 26 на поставку продукції від 08.09.2011 року.

На адресу господарського суду Миколаївської області 22.12.2016 р. надійшли супровідний лист № 11-39/785 від 14.03.2016 р. із клопотанням від судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, та рахунком на оплату експертизи, у додатках.

У клопотанні судовий експерт просить надати на дослідження наступні документи:

- регістри бухгалтерського обліку у яких відображені взаємовідносини між ТОВ ОСОБА_2 та ТОВ Техноторг за договором № 26 на поставку продукції від 08.09.2011 за період з 08.09.2011 по 26.06.2015, з розбивкою по датам та сумам (картки, журнали- ордери, відомості тощо);

- інформацію про податковий стан ТОВ ОСОБА_2 та ТОВ Техноторг (платники податку на прибуток чи платники єдиного податку).

На виконання листа експертної установи від 14.03.2016 р. № 11-39/785 ТОВ Техноторг до суду надано письмові пояснення від 01.04.2016 р. б/н з доданими документами необхідними для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.03.2016 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 29.03.2016 р. о 12 год. 00 хв., у цей день розгляд справи відкладено на 01.04.2016 р., у звязку із неявкою позивача.

У відповідності до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, господарський суд зупиняє провадження у справі № 915/1168/15 до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задовольнити.

2. Надіслати додатково надані сторонами до справи документи до Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), для подальшого проведення призначеної ухвалою суду від 22.02.2016 р. повторної судовуоекономічної експертизи.

3. Провадження у справі № 915/11168/15 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя С.М. Коваль