Ухвала суду № 56970913, 05.04.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

05 квітня 2016 рокуСправа № 912/894/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/894/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"

відповідача-3: Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області

про зняття арешту із заставленого майна

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 19/3-02/150 від 19.11.15 ;

від відповідача-1: участі не брали;

від відповідача-2: участі не брали;

від відповідача-3: участі не брали;

Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" подано позов про зняття арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 11.12.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження у виконавчому провадженні, з рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" та перебуває в заставі у публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відповідно до договору застави обладнання № 11 від 10.10.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1557, предметом якого є рухоме майно, перелік якого наведено в договорі застави та позовній заяві. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою від 11.03.16 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.04.16 об 11:00, від сторін витребувано документи необхідні для розгляду справи по суті.

01.04.2016 позивачем подано письмові пояснення №24-10/985 від 01.04.16, в яких зазначено, зокрема, таке. Оскільки у позивача відсутній процесуальний статус сторони у виконавчому провадженні, оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження здійснюється у відповідності з приписами ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

До письмових пояснень позивачем додано витребувані ухвалою від 11.03.16 документи.

Відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" - подано клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату, оскільки ТОВ СУРП "Орма-Олімп" не має змоги самостійно підготувати документи, витребувані ухвалою суду та забезпечити участь у судовому засіданні 05.04.16 юриста.

Відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" також подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача.

До обох клопотань не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин.

Вказані клопотання відповідача 1 та відповідача 2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотаннях про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представників відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання 05.04.2016 не розцінюються судом як поважні .

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд звертає увагу відповідачів, що як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, господарський суд відхиляє подані відповідачем-1 та відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи та звертає увагу останніх на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу та право господарського суду здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Відповідач - 3 - Відділ Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції - на виконання ухвали від 11.03.16 надав письмові пояснення № 7503 від 04.04.16, в яких зазначено наступне:

- 04.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49509755 про стягнення з ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" боргу в сумі 1015000,00 грн. на користь ТОВ СУРП "Орма-Олімп";

- у строк для самостійного виконання борг не сплачено, тому 11.12.2015 року на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника та внесено дані у відповідні реєстри;

- з моменту відкриття виконавчого провадження по даний час рішення боржником не виконанно;

- з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до реєстручих органів та отримано відповіді;

-згідно положень ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

* виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

* якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Зазначає, що станом на 04.04.16 виконавчі дії щодо опису й арешту вказаного у позовній заяві заставленого майна державним виконавцем не проводилися. Прийняття рішення щодо задоволення або відмови у задоволенні позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" відповідач 3 залишає на розсуд суду.

У судовому засіданні 05.04.16 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3 участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили. Відповідач 1 та відповідач 2 витребуваних ухвалою від 11.03.16 документів не подали.

Крім того, у судовому засіданні 05.04.16 у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Господарський суд на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3", оскільки відповідно до п. 2.4.1. Договору Застави обладнання № 11 спірний предмет застави є також предметом застави за договором застави рухомого майна, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_3" № 7.6-51/3рм-2 від 09.09.2008, а отже рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки ПАТ "ПУМБ" щодо однієї із сторін.

Також господарський суд на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство "СпецЗовнішКомплект", оскільки у Договорі кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 року Приватне підприємство "СпецЗовнішКомплект" зазначене як позичальник, а отже рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки ПП "Спец Зовніш Комплект".

Враховуючи неявку представників відповідачів, неподання ними витребуваних ухвалою від 11.03.16 документів, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 26.04.2016 о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 325.

Електрона адреса суду: inbox@kr.arbitr.gov.ua.

3. На підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3"(вул. Андріївська, 4 , м. Київ, 04070) та як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство "СпецЗовнішКомплект" (27500, вул. Павлика Морозова, буд. № 3, м. Світловодськ, Кіровоградська обл.), оскільки рішення з даного спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

3. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до 22.04.16 надати суду:

позивача:

- виписку з відповідних рахунків (в тому числі з рахунків прострочених) позичальника на підтвердження інстування заборгованості за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011р.,

- направити позовну заяву з доданими документами на адресу третіх осіб, а докази такого направлення надати суду;

відповідачів:

ТОВ Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП":

- відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство та докази направлення їх позивачу;

- копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, положення);

- довідка ЄДРПОУ про наявність державної реєстрації відповідача на день розгляду справи;

- докази права власності на предмет іпотеки;

ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест":

- відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство та докази направлення їх позивачу;

- копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, положення);

- довідка ЄДРПОУ про наявність державної реєстрації відповідача на день розгляду справи;

-докази права власності на предмет іпотеки;

Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області:

письмово повідомити, чи являється виконавче провадження ВП № 49509755 про стягнення з ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" боргу в сумі 1015000,00 грн. на користь ТОВ СУРП "Орма-Олімп" зведеним виконавчим провадження та хто ще у вказаному виконавчому провадженні є стягувачем, крім ТОВ СУРП "Орма-Олімп",( якщо такі існують) із значенням точного найменування та адрес, з метою вирішення питання про залучення вказаних осіб до участі у справі ;

третіх осіб (Приватне підприємство "СпецЗовнішКомплект" та Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3"), кожного окремо: письмово викладену власну позицію з приводу заявлених позовних вимог.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачу (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г); ТОВ Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4); ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3); Відділу ДВС Світловодського МУЮ Кіровоградської області (27500, кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Куйбишева, 13-а); Приватному підприємству "Спец Зовніш Комплект" (27500, вул. Павлика Морозова, буд. № 3, м. Світловодськ, Кіровоградська обл.); Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_3" (вул. Андріївська, 4 , м. Київ, 04070).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко