Рішення № 56970801, 05.04.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 Справа № 917/338/16

м. Полтава

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 36004, АДРЕСА_1

про стягнення 26180 грн.,

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Сундалова М.В., довіреність від 04.04.2016 року № 02/1391;

ОСОБА_3 довіреність від 04.04.2016 року № 02/1391;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 17 000,00 грн. штрафу на підставі рішення, прийнятого Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 03 вересня 2015 року № 02/132-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Також позивач просить стягнути з відповідача 9180 грн. пені за кожен день прострочення сплати штрафу за період з 28.01.16р. по 03.03.16р. відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивачем подана заява від 04.04.2016 року про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафу, сума якого за новим розрахунком становить 17 000,00 грн. за період з 28.01.2016 року по 04.04.2016 року.

Суд приймає дану заяву до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Позивачем надано суду опис вкладення в цінний лист і чек «Укрпошти», видані відділенням зв'язку, з яких вбачається факт відправлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскільки дії позивача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси, заява від 04.04.2016 року приймається господарським судом до розгляду.

Виходячи з п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Таким чином, ціна позову, яку згідно з частиною третьою статті 55 ГПК вказує позивач складає 34 000,00 грн., з яких: 17 000,00 грн. - штраф, 17 000,00 грн. - пеня.

При звернені з позовною заявою до суду позивачу була надана відстрочка сплати судового збору до 05.04.2016 року. В судове засідання 05.04.2016 року позивачем надані платіжне доручення № 63 від 30.03.2016 року на суму 669,90 грн. та платіжне доручення №64 від 30.03.2016 року на суму 708,10 грн., які свідчать про зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд даного спору господарським судом в сумі 1378,00 грн. Таким чином, позивачем у визначений судом строк сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Відповідач в засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав. Ухвала, яка направлялась відповідачу на юридичну адресу згідно спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була повернута органом зв'язку як неотримана адресатом з відміткою «за закінченням терміну зберігання.

Щодо неявки відповідача в судове засідання судом враховується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, обставин, які б перешкоджали розглянути спір у даному судовому засіданні, судом не виявлено.

Суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.09.2015 p. Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 02/132-рш по справі № 02-01-50/87-2015 про визнання дій Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо застосування після набуття законної сили розпорядження голови Полтавської ОДА від 20.04.15 № 187 однакового тарифу за 1 км проїзду пасажира на міжміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху у розмірі 0,45 грн. без його економічного обґрунтування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку надання послуг з перевезення пасажирів у звичайному режимі руху на міжміських автобусних маршрутах загального користування, які призвели до обмеження конкуренції без об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Пунктом другим резолютивної частини Рішення накладено на відповідача штраф у розмірі 17 000 грн.

Витяг з Рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольної о комітету України № 02/132-рш по справі № 02-01-50/87-2015 від 03.09.2015 р. було відправлено супровідним листом від 08.09.15 р. №02/4387 на адресу відповідача (36004, АДРЕСА_2).

Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3600111919540 від 15.09.15 року разом з конвертом було повернуто до територіального відділення з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 3 пункту 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Інформація про прийняте 03.09.2015 року Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 02/132-рш по справі № 02-01-50/87-2015 відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 була надрукована у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини» від 17.11.15 року №№ 175-176 (22705 - 22706) на сторінці 5.

Таким чином, рішення від 03 вересня 2015 року № 02/132-рш є таким, що вручене ФОП ОСОБА_1 27.11.15 року.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

В термін до 27.01.2016 р. інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку відповідача не надходило.

Крім цього, як зазначив позивач у позові, до територіального відділення не надходили ні позовна заява щодо оскарження даного рішення, ні ухвали суду про порушення провадження у справі.

Отже, рішення територіального відділення є таким, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За несплату відповідачем штрафу згідно Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.15 року № 02/132-рш, позивачем за період з 28.01.2016 року по 04.04.2016 року нарахована пеня в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49 (ч. 2), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 36004, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, вул. Зигіна,1, м. Полтава код ЄДРПОУ 21076316 - 17 000 грн. 00 коп. штрафу; 17 000 грн. 00 коп. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31115106700002 управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувач ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 36004, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, вул. Зигіна,1, м. Полтава код ЄДРПОУ 21076316 - 1378 грн. 00 коп. судового збору із зарахуванням зазначеної суми на р/р 35214008009819, МФО 820172 ДКСУ у м. Києві, код 21076316 Полт.обл. ТВ АМКУ, призначення платежу: на відновлення кас видатків за КЕКВ 2800.

4. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Пушко І.І.