Ухвала суду № 56970752, 30.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

30.03.2016 Справа № 910/11048/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (код ЄДРПОУ 35076670)

про банкрутство

За заявою Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум"

про визнання правочинів недійсними

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Кравченко С.В. - представник

Від боржника не з'явилися

Арб. керуючий Огейчук Т.В.

Від Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Верум» Ващук В.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11048/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз" про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", яка порушена ухвалою суду від 27.08.2014

20.04.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" про визнання правочинів недійсними в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2015 заяву Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" про визнання правочинів недійсними прийнято до розгляду в межах справи № 910/11048/14 та призначено розгляд справи на 25.05.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 розгляд справи відкладено на 10.06.2015, у зв'язку з нез'явленням представників сторін та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2015 задоволено заяву Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" та відкладено розгляд справи на 24.06.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2015 відкладено розгляд справи на 01.07.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Судове засідання 01.07.2015 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи № 910/11048/14 до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.02.2015 в частині розгляду вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" та Машіненфабрік Бернард Кроне ГмбХ, які забезпечені заставою майна боржника скасовано, а справу № 910/11048/14 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2015 розгляд справи призначено на 04.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" та відкладено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2015 розгляд справи відкладено на 09.12.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2015 розгляд справи відкладено на18.01.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 розгляд справи відкладено на 08.02.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Огейчук Т.В. та відкладено розгляд справи на 21.03.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 задоволено клопотання Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" та відкладено розгляд справи на 28.03.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 28.03.2016 оголошено перерву до 30.03.2016.

У судовому засіданні 30.03.2016 розглядалась заява Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" про визнання правочинів недійсними.

Представник Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" надав пояснення по суті поданої заяви, з урахуванням заяви про зменшення вимог.

Представник заявника та розпорядник майна подану заяву підтримали.

Як вбачається із заяви Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум", в період з 27.12.2013 та 20.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (боржник) були укладені договори про відступлення прав вимоги № 27/12-13/2 від 27.12.2013, № 27/12-13/3 від 27.12.2013 та № 20/03-14/1 від 20.03.2014, згідно умов яких первісним кредитором безоплатно було відступлено на користь нового кредитора права вимоги щодо виконання боржником грошових зобов'язань на загальну суму 17 790 150 грн. 95 коп.

З огляду на те, що вказані правочини були укладені боржником протягом року, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" та за умовами яких боржник відмовився від власних майнових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг", кредитор звернувся до суду із заявою про визнання правочинів недійсними в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відзивах на вказану заяву про визнання правочинів недійсними, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" заперечило щодо задоволення поданої заяви з огляду на те, що майнові активи, набуті на підставі оспорюваних договорів, внесені розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" до Акту інвентаризації для подальшого включення до ліквідаційної маси товариства.

Судом встановлено, що за умовами договору про відступлення права вимоги № 27/12-13/2 від 27.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" щодо виконання обов'язків з оплати товарів, переданих йому за договорами купівлі-продажу № 4 від 24.03.2011, № 06 від 29.03.2011, № 01 від 01.04.2011, № 2/Н від 01.04.2011, № 07 від 22.04.2011, № 08 від 26.05.2011, № 09 від 06.06.2011, № 20-10/2011 від 20.10.2011, № 15/12/11 від 15.12.2011, № ТЕ09-10-2012 від 09.10.2012, № ТЕ-0000026з/ч від 01.03.2013, № ТЕ-0000020 від 01.03.2013, а також договору укладеного в спрощений спосіб шляхом обміну документами - рахунками-фактурами № ТЕ/3-18210 від 10.11.2010, № ТЕ/-18230 від 15.11.2010, № ТЕ/3-18231 від 15.11.2010, № ТЕ/3-18255 від 18.05.2011, видатковими накладними № ТЕ-0000293 від 18.05.2011, № ТЕ-0001747 від 15.11.2010, № ТЕ-0001744 від 15.11.2010, № ТЕ-0001734 від 11.11.2010, продавцем товару за якими виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" і заборгованість боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", як покупця за якими сукупно складає 9 255 854 грн. 99 коп.

Згідно умов договору про відступлення права вимоги № 27/12-13/3 від 27.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" щодо виконання грошових зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" в загальному розмірі 5 816 102 грн. 52 коп., які виникли у тому числі на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.06.2010 на суму 2 824 580 грн. 32 коп., договору про переведення боргу № 1-03112011 від 03.11.2011 на суму 259 257 грн. 20 коп., угоди № 1 про заміну кредитора у зобов'язанні від 08.08.2013 на суму 101 760 грн. 00 коп., угоди № 2 про заміну кредитора у зобов'язанні від 08.08.2013 на суму 1 588 800 грн. 00 коп. та угоди № 3 про заміну кредитора у зобов'язанні від 08.08.2013 на суму 1 041 705 грн. 00 коп.

Крім того, судом встановлено, що 20.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (боржник) був укладений договір відступлення права вимоги № 20/03-14/1 за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" щодо виконання обов'язку з оплати вартості товарів, переданих боржнику за договором купівлі-продажу № 133Р від 01.04.2011 в розмірі 2 718 193 грн. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Слід зазначити, що метою визнання недійсним правочину (договору) зі спеціальних підстав, визначених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є встановлення факту відчуження майна боржника у підозрілий період (після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню) та наявність обставин, прямо визначених положеннями ст. 20 Закону.

Наведеної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України у постанові від 03.11.2015 у справі №910/24550/13.

Судом встановлено, що оспорювані договори не містять положень про розмір та строки оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" вартості відступлених на його користь вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", що свідчить про те, що боржником безоплатно було відступлено права вимоги на загальну суму 17 790 150 грн. 95 коп., що призвело до істотного погіршення його фінансового становища та могло стати причиною неможливості виконання грошових зобов'язань перед кредиторами в цілому, та ініціюючим кредитором зокрема.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" про визнання правочинів недійсними, з урахуванням заяви про зменшення вимог, у зв'язку з чим вважає за доцільне подану заяву задовольнити та визнати недійсними договори про відступлення права вимоги № 27/12-13/2 від 27.12.2013, № 27/12-13/3 від 27.12.2013 та № 20/03-14/1 від 20.03.2014, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології".

Керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва ,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" про визнання правочинів недійсними задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 27/12-13/2 від 27.12.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології".

3. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 27/12-13/3 від 27.12.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології".

4. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 20/03-14/1 від 20.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології".

5. Копію ухвали направити сторонам, керуючому санацією, кредиторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології".

Суддя П.П. Чеберяк