Рішення № 56970619, 22.03.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р. Справа № 909/178/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Манів-Головецька О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт відділу з претензійно-позовної роботи, (довіреність № 953 від 25.08.15)

від відповідача КП "Житлотеплосервіс-1": ОСОБА_2 - юрист, (довіреність №1 від 10.03.16)

від відповідача ОСОБА_3 міської ради: представники не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідачів: 1. комунального підприємства "Житлотеплосервіс-1" (пл. Привокзальна, 15, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200)

2. ОСОБА_3 міської ради (проспект Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200)

про стягнення коштів в сумі 26653,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося до господарського суду з позовом до відповідачів "Житлотеплосервіс-1" та ОСОБА_3 міської ради про стягнення коштів в сумі 26653,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору поруки відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 26653,99 грн., з яких: 25785,67 грн. - вартість недоврахованої електроенергії, 501,81 грн. - пеня, 11,69 грн. - інфляційні збитки, 354,82 грн. - проценти річних.

Ухвалою суду від 02.03.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.03.2016.

В судовому засіданні 22.03.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у заяві.

22.03.2016 представник відповідача КП "Житлотеплосервіс-1" в судовому засіданні позов визнав.

Представник відповідача - ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з'явився, проте, через канцелярію суду ним подано пояснення (вх.№3817/16 від 21.03.2016), в якому зазначає, що ОСОБА_3 міська рада не заперечує проти задоволення вказаного позову та просить розглянути справу без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

06.11.2013 між ОСОБА_3 міською радою (поручитель, відповідач-2), КП "Житлотеплосервіс-1" (боржник, відповідач-1) та ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (кредитор, позивач) укладено договір поруки №2013/1895 (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за часткове виконання зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії №1835 від 18.01.2013, що був укладений між кредитором та боржником КП "Житлотеплосервіс-1".

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань згідно договору про постачання, а саме: за оплату недоврахованої електроенергії згідно Акту ПКЕЕ №077497 від 28.05.12 р. в сумі 25785 грн. 67 коп., за оплату пені на суму 501 грн. 81 коп., за оплату інфляційних збитків на суму 11 грн. 69 коп., за оплату процентів річних на суму 354 грн. 82 коп. на рахунок із спеціальним режимом використання №2603539803528в Філії Івано-Франківське ОУ ПАТ "Ощадбанк" ТВБВ №10008/0129 м. Коломия.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що поручитель гарантує виконання забезпеченого даним договором зобов'язання згідно п.2.1 в термін до 30 листопада 2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслано на адресу відповідачів вказані в договорі поруки рахунки на оплату, а саме: рахунок №1835/5 від 03.12.2013 для оплати вартості недоврахованої електроенергії та рахунок №1835/4 від 03.12.2013 для оплати пені, інфляційних збитків та процентів річних.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні 22.03.2016 вбачається, що свої зобов'язання щодо оплати вказаних рахунків відповідачами не виконано.

При цьому, з пояснень представника відповідача - КП "Житлотеплосервіс-1" випливає, що підприємство позов визнає, проте, зазначає, що на їхньому рахунку відсутні кошти на погашення суми боргу.

З письмових пояснень відповідача - ОСОБА_3 міської ради вбачається, що в місцевому бюджеті відсутні призначення на сплату коштів, що є предметом даного позову, в зв'язку з чим міська рада не може добровільно без судового рішення оплатити борг, що виник відповідно до договору поруки №2013/1895 від 06.11.2013.

Таким чином, сума заборгованості погоджена сторонами у зазначеному вище договорі поруки, а саме: 26653,99 грн., з яких: 25785,67 грн. - вартість недоврахованої електронергії, 501,81 грн. - пеня, 11,69 грн. - інфляційні збитки, 354,82 грн. - проценти річних.

Отже, наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт неналежного виконання відповідачами - "Житлотеплосервіс-1" та ОСОБА_3 міською радою грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачі позов визнали, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір слід покласти солідарно на відповідачів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з комунального підприємства "Житлотеплосервіс-1" (пл. Привокзальна, 15, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, код 33086252), ОСОБА_3 міської ради (проспект Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, код 04054334) на користь публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014, код 25683342) кошти в сумі 26653,99 грн. (двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят три гривні дев'яносто дев'ять копійок), з яких: 25785,67 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень шістдесят сім копійок - вартість недоврахованої електроенергії, 501,81 грн. (п'ятсот одна гривня вісімдесят одна копійка) - пеня, 11,69 грн. (одинадцять гривень шістдесят дев'ять копійок) - інфляційні збитки, 354,82 грн. (триста п'ятдесят чотири гривні вісімдесят дві копійки) - проценти річних та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГрица Ю.І.

Повне рішення складено 06.04.2016.