Ухвала суду № 56970472, 04.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/181/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 908/6300/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стройлег, м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. у справі № 908/6300/15.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Цитадель ХХІ , м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стройлег, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в розмірі 258 519, 60 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, на підставі довіреності б/н від 28.12.2015 р.

від відповідача ОСОБА_2, на підставі довіреності б/н від 01.02.2016 р.;

25.02.2016 року господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі № 908/6300/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель XXI» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройлег» про стягнення заборгованості в розмірі 258 519, 60 грн., яким позов задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройлег» (69095, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 18/52, код ЄДРПОУ 38521115, ІПН 385211108265, р/р 26009055708009 ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399 Св-во ПДВ №200114562) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Цитадель XXI» (69009, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 245, Код ЄДРПОУ 33327480, р/р 26001055706986, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) - 258 519 (двісті п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 60 копійок - основного боргу та 3877 (три тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 79 копійок судового збору.

На адресу господарського суду Запорізької області 24.03.2016 р надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду № 908/6300/15 від 25.02.2016 р.

Ухвалою від 28.03.2016 р. суд призначив судове засідання на 04.04.2016 р. о/об 10 год. 50 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 04.04.2016 р. проти заяви заперечував, на адресу суду надав відзив в якому просить суд в задоволенні заяви відмовити повністю. Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 04.04.2016 р. підтримав вимоги викладені в заяві.

За заявою представників сторін, розгляд заяви здійснювався без технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши зазначену заяву та заслухавши пояснення представників сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі № 908/6300/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель XXI» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройлег» про стягнення заборгованості в розмірі 258 519, 60 грн., яким позов задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройлег» (69095, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 18/52, код ЄДРПОУ 38521115, ІПН 385211108265, р/р 26009055708009 ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399 Св-во ПДВ №200114562) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Цитадель XXI» (69009, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 245, Код ЄДРПОУ 33327480, р/р 26001055706986, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) - 258 519 (двісті п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 60 копійок - основного боргу та 3877 (три тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 79 копійок судового збору.

Мотивуючи свою заяву, заявник зазначив, що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, що стягнення вищезазначеної суми заборгованості призведе до дестабілізації роботи підприємства у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань перед контрагентами та працівниками підприємства.

ТОВ «Стройлег» має намір добровільно сплачувати суму боргу. Заявник звертає увагу суду на той факт, що на даний час у Товариства склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана тимчасовими збитками у господарській діяльності Товариства.

21.09.2015 року ТОВ «Стройлег» та ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» уклали договір № 89434/15 відповідно до якого ТОВ «Стройлег» зобов'язався передати, а ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» прийняти обладнання та оплатити 1 052 200,00 грн.

На рахунках ТОВ «Стройлег» практично відсутні грошові кошти. Даний факт підтверджується довідкою про рахунок і залишок коштів № 1603178Ш1461802 від 17.03.2016 року та довідкою № 2АР-52/367 от 17.03.2016 року.

Заявник стверджує, що при виконанні вищезазначеного договору ТОВ «Стройлег» понесло значні затрати. На сьогодні сума заявлена до стягнення за даним рішенням, є досить великою і виплатити її у повному обсязі не представляється можливим.

З огляду на це, стягнення суми боргу за рішенням без розстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість виконання господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року по справі № 908/6300/15 , більше того призведе до заборгованості за іншими платежами, податками, зборами та спричинить звільнення працівників.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За таких обставин Боржник вважає, що у випадку постанови арешту на його рахунки та майно, такий арешт заблокує його господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання Боржником своїх боргових зобов'язань перед Стягувача і в подальшому до банкротства Товариства. Завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової, протягом року, сплати суми боргу.

ТОВ «Стройлег» має істотну заборгованість перед Позивачем і іншими контрагентами, ризикує утворенням заборгованості перед бюджетом податків та зборів, заробітної плати, у зв'язку із чим стягнення всієї суми боргу на користь Позивача у даній ситуації негативно вплине на законні майнові інтереси Відповідача, і, як наслідок погіршить його фінансове становище.

Відповідач розраховує на надходження грошових коштів у зв'язку з виконанням договору № 89434/15 15 від 21.09.2015 року, які у значній мірі перевищує суму боргу за рішення господарського суду Запорізької області.

Отже, після виконання та отриманням коштів ТОВ «Стройлег» за зазначеним договором № 89434/15 від 21.09.2015 року, гарантує у розумний термін виконати рішення господарського суду та погасити заборгованість.

Відповідач звертає увагу суду, що ним вживаються заходи, спрямовані на погашення заборгованості перед Позивачем, що дозволить відновити його порушенні права.

Відповідно до п. 7.1.2. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно до п. 7.2. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки, на сьогодні ТОВ «Стройлег» перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року по справі № 908/6300/15, але має на меті реальне виконання рішення господарського суду Запорізької області, відповідач вважає за потрібне звернутися до суду з даною заявою.

Отже на даний час підприємство є неспроможним виконати рішення суду, а дотримання принципу обов'язкового виконання судового рішення не повинно призводити до припинення фінансування першочергових зобов'язань відповідача за відсутності реальної можливості виконати судовий акт неминуче і одночасно. Таким чином, розстрочка виконання судового рішення дозволить щомісяця виділяти необхідні фінанси, а тому наявні виняткові обставини для розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. в справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_8 проти Італії", заява № 22774/93, п. 74. ЄСПЛ 1999-V).

Тобто зроблено основний висновок, що дозволяється затримка у виконанні рішення суду за виняткових обставин та не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищезазначені підставі, відповідач просить суд розстрочити рішення суду від 25.02.2016 р. по справі № 908/6300/15 строком на 9 місяців за наведеним графіком, що надасть можливість у цей строк можливо отримати власні кошти для оплати за рішенням суду.

Також заявник звертає увагу суду, що розстрочка рішення суду буде сприяти захисту інтересів обох сторін та позитивно вплине на господарську діяльність як Відповідача так і Позивача.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи усе вищевикладене, диспозитивність норм ГПК України щодо повноважень суду при розстроченні виконання рішення, наявність реальних доказів та їх виключний характер, фінансову ситуацію, що склалася на даний період у ТОВ «Стройлег», винятковість ситуації, наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення, керуючись ст. 121 ГПК України, суд визнає дані обставини обєктивними, передбаченими ст.121 ГПК України, для надання розстрочки виконання рішення суду.

Судом встановлені конкретні обєктивні обставини, які ускладнюють виконання рішення, тому суд вважає, що заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області № 908/6300/15 від 25.02.2016 р. слід задовольнити частково, надати розстрочку виконання судового рішення строком на 3 місяці.

Керуючись ст., ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стройлег, м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. у справі № 908/6300/15 задовольнити частково.

Надати розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області № 908/6300/15 від 25.02.2015 р. строком на 3 місяці за наступним графіком: оплата по останнє число кожного місяця з квітня 2016 р. по червень 2016 р. включно, стягуючи щомісяця по 87 465, 80 грн.

Суддя Т.Г. Алейникова