Ухвала суду № 56970366, 03.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

03.03.2016р. Справа № 905/466/16

Суддя Філімонова О.Ю., розглянувши клопотання Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про об'єднання позовних вимог

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод кольорових сплавів” м. Донецьк

до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар Донецька область

про стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 8937,29 грн. та інфляційних витрат у розмірі 80336,38 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький завод кольорових сплавів” м. Донецьк до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар Донецька область

про стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 8937,29 грн. та інфляційних витрат у розмірі 80336,38 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2016р. було порушено провадження по справі №905/466/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод кольорових сплавів” м. Донецьк до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар Донецька область про стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 8937,29 грн. та інфляційних витрат у розмірі 80336,38 грн.

23.02.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд про об'єднання справ №905/403/16, 905/466/16, 905/460/16, 905/409/16, 905/496/16, 905/505/16 в одне провадження, виходячи з того, що позовні вимоги є однорідними та сторонами справ є одні й ті ж особи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідач знаходиться в дуже скрутному фінансовому становище та не має змоги направити свого представника для розгляду кожної справи окремо.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об’єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави.

Разом з тим за приписами ст. 58 ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Наразі слід зазначити, що підставами позовних вимог у зазначених вище справах є різні договори, різні рішення господарського суду, на які позивач посилається у кожному позові, а тому спори, які хоче відповідач об’єднати не є однорідними.

Крім того відповідачем була вказана справа №905/409/16, що знаходяться у провадженні іншого судді, тому суд прийшов до висновку, що клопотання Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про об’єднання в одне провадження справ №905/403/16, 905/466/16, 905/460/16, 905/409/16, 905/496/16, 905/505/16 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

В свою чергу суд доходить до висновку про те, що таке об`єднання позовних вимог, які не зв’язані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або аналогічних підстав і водночас пов’язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про об'єднання позовних вимог відмовити.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу