Ухвала суду № 56970231, 05.04.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 906/1627/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Брусилівської селищної ради (смт. Брусилів Житомирської області)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус" (м. Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",філія "Коростенська ДЕД" (Житомирська область м. Коростень)

про відновлення поверхневого дорожнього покриття

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - дор. від 07.07.2015

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 01.12.2015

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус" про відновлення щебеневе дорожнє покриття у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору підряду від 10.10.2014 №56/9-К, Капітальний ремонт вулиці 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області, а саме:робіт,зазначених у п.5 локального кошторису на будівельні роботи №5-1-1 на капітальний ремонт "поверхнева обробка покриттів бітумною емульсією із застосуванням митого щебеню".

Позовні вимоги мотивовані тим, що протягом строку гарантії належної якості виконаних робіт, який встановлено у розділі 9 укладеного сторонами договору підряду від 10.10.2014, були виявлені недоліки, які не дозволили продовжити нормальну експлуатацію (використання) результатів виконаних робіт, що підтверджується складеними актами від 23.04.2015 та від 10.06.2015.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2016 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Також, провадження у справі № 906/1627/15 зупинено.

15.02.2016 до господарського суду від Київського НДІСЕ надійшов лист №1552/16 від 03.02.2016, яким повідомлено, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, а також враховуючи, що об'єкти дослідження розташовані в Житомирській області, ухвалу від 26.01.2016 для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №906/1627/15 останнім направлено до Житомирського відділення КНДІСЕ.

24.02.2016 до господарського суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та погодження строків виконання експертизи (на четвертий квартал 2016).

Ухвалою від 10.03.2016 Житомирському відділенню КНДІСЕ погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи №152/16-25 по справі №906/1627/15 на 60 днів - до 10.05.2016 та направлено на їхню адресу матеріали справи № 906/1627/15 та надані представниками сторін витребувані документи згідно переліку.

23.03.2016 на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов лист № 152/16-25/293-16 від 17.03.2016, згідно якого у зв'язку з непогодженням терміну виконання експертизи, повернуто матеріали справи № 906/1627/15 без виконання експертизи.

Ухвалою від 23.03.2016 господарський суд поновив провадження у справі № 906/1627/15 та призначив судове засідання для отримання пропозицій щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи іншою установою.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила про відсутність пропозицій щодо проведення судової будівельної експертизи іншою експертною установою, просила здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Позов підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Зазначила, що 10.06.2015 комісією у складі селищного голови ОСОБА_3, старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування Брусилівського району, капітана міліції Брусиліського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_4, начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення райдержадміністрації ОСОБА_5, начальника Брусилівської дільниці філії "Коростишівський райавтодор" дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор", депутата селищної ради ОСОБА_6, спеціаліста-землевпорядника селищної ради ОСОБА_7 було обстежено вулицю 1 Травня в смт. Брусилів та виявлено недоліки, такі як часткове розгалуження щебеневого покриття на територію узбіччя. Крім того представник позивача зазначає, що весною 2015 було виявлено ямковість, яку було ліквідовано підрядником, згідно умов договору, в травні 2015 року, загальною площею 50 кв.м.

Представник позивача також звернула увагу на те, що недоліки виявлені через 9 місяців з дня складання акту-прийому передачі робіт, тобто в межах гарантійного строку, що, відповідно до розділу 9 договору, становить 12 місяців.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила. Зазначила, що, згідно акту обстеження від 10.06.2015, в результаті співставлення обсягів робіт по актах за формою КБ-2в та кількістю виконаних робіт відхилень не виявлено. На час складання акту дорога знаходилася в задовільному стані та було забезпечено безперебійний рух транспорту. Зазначає, що роботи, виконані підрядником, без відступів від умов договору підряду, про що зафіксовано у акті прийому-передачі робіт за жовтень 2014 року. Також звернула увагу на те, що безпосередньо в акті від 10.06.2015, який додав позивач до матеріалів справи, зазнасено про те, що псування поверхневого шару сталося внаслідок переходу з осінньо-зимового періоду, що по суті є природнім зносом і відбулося з причин не залежних від підрядника та, крім того, через рух великогабаритного та великовагового транспорту (понад 40 тон), в якого навантаження на вісь перевищує допустимі норми для руху по дорогах загального користування, що свідчить про неправильну експлуатацію і також виключає вину відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 32 ГПК України обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін встановлюються, окрім інших засобів, висновками судових експертів. Наведене свідчить, що висновок судового експерта є одним із видів доказів.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в абз.12 ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою суду від 26.01.2016 господарським судом було встановлено необхідність призначення у справі експертизи та визначений перелік питань.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судову експертизу", особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Господарський суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі - ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Як зазначається у п.16 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, за змістом ст.14 вищезазначеного Закону судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Оскільки, проведення судової будівельно-технічної експертизи господарський суд доручає експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.

Стосовно витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, слід зазначити наступне:

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Стаття 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З цього приводу Пленум Вищого господарського суду України (постанова № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи") зазначив, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на вищевикладене, судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покладаються судом на сторони рівномірно (по 50% вартості експертизи).

Також, суд для прискорення проведення ескпертизи направити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" матеріали справи № 906/1627/15.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №906/1627/15 будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які недоліки містять результати виконаних робіт за договором підряду від 10.10.2014 №56/9-К, капітального ремонту вулиці 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області, що укладений між Брусилівською селищною радою (замовник) та ТОВ "АртХаус" (підрядник)?;

- Які причини та який час виникнення недоліків (дефектів) на об'єкті виконаних робіт (дорожньому покритті), а саме, - неякісно виконані роботи, неналежні матеріали, порушення експлуатації тощо, призвели до виникнення вказаних позивачем дефектів (відсутності поверхневого покриття дороги)?;

- Чи є причинами виникнення недоліків, вказаних в актах від 23.04.2015 та від 10.06.2015, неякісне виконання робіт ТОВ "АртХаус"?;

- Яку загальну площу дороги по вул. 1 Травня в смт. Брусилові Житомирської області було поверхнево оброблено бітумною емульсією із застосуванням митого щебеню?;

- Яка площа дороги по вул. 1 Травня в смт. Брусилові Житомирської області, що була поверхнево оброблено бітумною емульсією із застосуванням митого щебеню, має дефекти відсутності поверхневого покриття?;

- Чи відповідають матеріали, використані відповідачем при поверхневій обробці покриттів бітумною емульсією із застосуванням митого щебеню по вул. 1 Травня в смт. Брусилові Житомирської області, державним стандартам, будівельним нормам та технічним умовам, визначеним договором підряду від 10.10.2014 №56/9-К, капітального ремонту вулиці? Якщо ні, то які відступи від вимог зазначених норм?;

- Які обсяги робіт необхідно виконати для усунення виявлених недоліків (дефектів) в роботах, виконаних підрядником, згідно договору підряду, а також усунення наслідків таких недоліків (дефектів)?.

4. Попередити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

5. ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.0998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Попередити, що на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи.

Окрім того, т е р м і н о в о надіслати на адресу суду платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи та проекти договорів на проведення експертизи зі сторонами, для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п.6 резолютивної частини ухвали суду.

6. Покласти оплату будівельно-технічної експертизи на сторін - Брусилівську селищну раду та ТОВ "АртХаус" рівномірно (по 50% вартості експертизи) .

7. Сторонам спору для проведення у справі комплексної судової експертизи вчинити наступні дії:

- при отриманні рахунку від експертної установи терміново здійснити оплату вартості судової експертизи у відповідних розмірах. Докази сплати надіслати на адресу господарського суду;

- при отриманні ухвали суду про задоволення клопотання судового експерта про витребування об'єктів експертного дослідження, надсилати оригінали витребуваних судом документів на адресу суду; витребувані судом документи оформляти супровідними листами з чітким формулюванням їх назви та інших реквізитів, що ідентифікуватимуть останні; неможливість надання витребуваних документів в оригіналі або через їх фактичну відсутність пояснювати письмово.

8. Попередити сторін, що:

- у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати у повному розмірі та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами з відповідними правовими наслідками (п.1,5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

9. Матеріали справи № 906/1627/15 направити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

Друк: ОСОБА_9

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - третій особі (рек)

5 - ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" - оригінал ухвали (рек. з повід.)

(04212, м. Київ, Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7)