Рішення № 56970211, 04.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

04.04.16р. Справа № 904/5472/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Трейдінг" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13/КЛ-0713 від 23.07.2013 у загальному розмірі 28 193 478 грн. 29 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/№ від 18.11.2015)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Трейдінг" (далі - відповідач) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 13/КЛ-0713 від 23.07.2013 у загальному розмірі 28 193 478 грн. 29 коп. Також позивач просить суд у разі відсутності коштів на рахунках відповідача звернути стягнення на його майно.

Ціна позову складалася з наступних сум:

- основний борг - 22 500 000 грн. 00 коп.;

- проценти за користування кредитом - 2 327 054 грн. 81 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3 180 821 грн. 92 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 185 601 грн. 56 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 13/КЛ-0713 від 23.07.2013 в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування. Крім того, на підставі пункту 10.1 договору позивач нарахував та просить стягнути пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період прострочення з 07.03.2015 по 31.05.2015 в сумі 3 180 821 грн. 92 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за період прострочення з 01.03.2015 по 31.05.2015 у сумі 185 601 грн. 56 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 (суддя Золотарьова Я.С.) позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 скасовано та справу № 904/5472/15 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 (суддя Золотарьова Я.С.) справу № 904/5472/15 прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 13.01.2015 (у визначенні дати допущено описку, яка не була виправлена).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 задоволено заяву судді Золотарьової Я.С. про самовідвід від розгляду справи № 904/5472/15.

У зв'язку із задоволенням заяви судді Золотарьової Я.С. про самовідвід від розгляду справи, на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 1225 від 21.12.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/5472/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2015 справу № 904/5472/15 передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 22.12.2015 справу № 904/5472/15 суддею Фещенко Ю.В. прийнято до свого провадження, її розгляд призначено в засіданні на 18.01.2016.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 позовні вимоги були задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Трейдінг" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" - 22 500 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 2 327 054 грн. 81 коп. процентів за користування кредитом, 3 180 821 грн. 92 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 185 601 грн. 56 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Трейдінг" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір в сумі 182 700 грн. 00 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом 29.01.2016 видані накази на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Від позивача надійшла заява (вх.суду 14310/16 від 10.03.2016), в якій він просить суд прийняти додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого ним за подання касаційної скарги судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп. та в дохід Державного бюджету України стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609 грн. 00 коп., від сплати якого позивача було звільнено відповідно до закону.

Ухвалою суду від 10.03.2016 вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 04.04.2016.

У судове засідання 04.04.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 04.04.2016 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.01.2016, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49101, АДРЕСА_1, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 була отримана відповідачем 31.03.2016, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", а також реєстром на відправку замовленої кореспонденції по м. Дніпропетровську № 90 від 11.03.2016, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду від 10.03.2016 була надіслана сторонам у справі завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, отримав ухвалу завчасно, але не скористався своїм правом на участь його представника у судовому засіданні.

При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У судовому засіданні 04.04.2016 представником позивача було викладено зміст заяви.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, заслухавши представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 позовні вимоги були задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Трейдінг" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" - 22 500 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 2 327 054 грн. 81 коп. процентів за користування кредитом, 3 180 821 грн. 92 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 185 601 грн. 56 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Трейдінг" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір в сумі 182 700 грн. 00 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, за результатами розгляду спору, судом не було вирішено питання розподілу судового збору, а саме: в частині судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

При цьому, під час звернення позивача з апеляційної скаргою, останній був у встановленому порядку звільнений від сплати судового збору, а під час подання касаційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 28 від 19.10.2015 (а.с.96).

Суд приходить до висновку, що заява позивача про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на такі обставини.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Згідно з нормами статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору; суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, у зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 у справі № 904/5472/15 постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 та винесенням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 (суддя Фещенко Ю.В.) про задоволення позову, то судовий збір за розгляд апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача в доход держбюджету, а судовий збір за подання касаційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 904/5472/15 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 904/5472/15 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Трейдінг" (49101, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 31540367) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, площа Шевченка, будинок 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Трейдінг" (49101, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 31540367) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (04017, м. Київ, вулиця Почайнинська, будинок 45; ідентифікаційний код 36335426) судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_2