Ухвала суду № 56970082, 05.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

05.04.2016 Справа № 908/4008/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали

за скаргою: Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Київ

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про визнання протиправною діяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та скасувати її; зобов’язання відділу винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАКОМ”, м. Донецьк

про стягнення 4 672 819,12 грн.

В С Т А Н О В И В

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2015 по справі №908/4008/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК ” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАКОМ”, м. Донецьк задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАКОМ”, (83052, м.Донецьк, пр. Миру, буд. 52, ЄДРПОУ 30415647) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “БРОКБІЗНЕСБАНК” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, б. 41, ЄДРПОУ 19357489) заборгованість по кредиту у розмірі 2000000,00 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 768835,66 грн.; заборгованість за комісією за користування кредитом у розмірі 47,78 грн.; пеню за прострочення сплати відсотків у розмірі 10903,71грн.; пеню за прострочення сплати комісії у розмірі 45,99грн.; відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних) за несплаченим кредитом в розмірі 28931,51 грн.; відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних) за несплаченими відсотками в розмірі 17137,87 грн., відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних) за несплаченою комісією в розмірі 7,53 грн.; суму індексу інфляції простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 718653,60грн.; суму індексу інфляції простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 283738,62 грн., суму індексу інфляції простроченої заборгованості по комісії в розмірі 36,63грн.; штраф в розмірі 8000,00 грн.

На виконання даного рішення господарського суду Донецької області 05.10.2015 було видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство “БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Київ звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідно до якої просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку пред’явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.10.2015 по справі №908/4008/15;

- відновити (поновити) строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.10.2015 по справі №908/4008/15;

- визнати протиправною діяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №50162269 від 15.02.2016 на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

- постановити ухвалу, якою визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №50165569 від 15.02.2016 незаконною та скасувати її;

- зобов’язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 22.10.2015 по справі №908/4008/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В пункті 9.7. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Розглянувши матеріалів скарги суд встановив, що дата винесення постанови, яка оскаржується 15.02.2016, дата отримання її скаржником 22.02.2016, а дата надсилання скарги до суду 28.03.2016, тобто скаржником пропущено строк для подачі скарги на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, але при цьому не заявлено клопотання про відновлення строку для подачі скарги.

На підставі викладеного, суд залишає скаргу Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Київ на діяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що заява про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду регулюється ст. 119 ГПК України та повинна надаватися окремо від скарги на дії виконавчої служби.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Київ на діяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Додаток на адресу скаржника: скарга з додатками на 17-ти аркушах, опис вкладення, конверт.

Суддя Г.Є. Курило