Рішення № 56970045, 06.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.16р. Справа № 904/622/16

За позовом Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, смт Петриківка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тосса", м. Дніпропетровськ

про витребування та повернення в натурі документації та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №1 від 01.02.2016;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірньє підприємство "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тосса" (далі - відповідач) з вимогами про:

витребування у відповідача та повернення в натурі позивачу технічної документації щодо кадастрової зйомки при здійсненні землеустрою меж земельних ділянок позивача для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжний будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілу газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) на території Петриківської селищної ради, Лобойківської, Єлизаветівської, Чаплинської, Хутірської, Шульгівської, Іванівської сільських рад Петриківського району, Дніпропетровської області протягом п'яти календарних днів з моменту набрання чинності судового рішення;

зобов'язання відповідача вчинити дії щодо створення та передання позивачу обмінного файлу в форматі ХМL в строк 1 місяць та 2 тижні з моменту набрання чинності судового рішення та передання його позивачу на умовах визначених в договорі № 00011-Ю на виконання землевпорядних робіт від 17 вересня 2014 року.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої заявлені вимоги.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Від відповідача конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі повернувся на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на викладене суд керується ч.1 ст.64 ГПК України, у якій зазначено, що ухвала про порушення провадження по справі надсилається зазначеним особам (сторонам) за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження по справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою вважається, що ухвала про порушення провадження по справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена у п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 ГПК України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року між дочірним підприємством "Петриківкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпрообленерго" Дніпропетровської обласної ради (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тосса" (відповідач) було укладено договір № 00011-Ю на виконання землевпорядних робіт, а саме:

- по створенню обмінного файлу в форматі XML;

- по виготовленню проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Загальна вартість робіт за договором становить 25 500,00 грн.

Термін виконання вищезазначених робіт встановлено до 17 грудня 2014 року відповідно до п. п. 3.1 та 6.1 договору .

Відповідно до п. 2.3 договору позивачем було сплачено відповідачеві передоплату за виконання робіт у розмірі 50 %, що підтверджується платіжним дорученням № 372 від 18.09.2014 на суму 12 750,00 грн.

17 лютого 2015 року відповідач виконав свої зобов'язання за договором частково, передав проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у кількості 15 звітів по 2 екземпляри на суму 18 750,00 грн, що підтверджується актом приймання - передачі документів від 17.02.2015.

За роботи, що зазначені в акті позивач доплатив грошові кошти в сумі 6 000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 50 від 18 лютого 2015 року 2015 року. Загальна сума перерахованих позивачем відповідачу грошових коштів становить 18 750,00 грн.

Для виконання робіт за договором відповідачеві було надано технічну документацію щодо кадастрової зйомки при здійсненні землеустрою між земельних ділянок позивача для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілу газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) на території Петриківської селищної ради, Лобойківської, Єлизаветівської, Чаплинської, Хутірської, Шульгівської, Іванівської сільських рад Петриківського району Дніпропетровської області, що підтверджується актом приймання - передачі документації ДП "Петриківкатеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР" до ТОВ "Тосса" від 18.09.2014.

Документацію було придбано позивачем за договором № 285 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 07.05.2012, що був укладений із Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Загальна вартість робіт за розробку Документації становила 15 080,64 грн та була сплачена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 242 від 18.05.2012 року на суму 4 524,19 грн та № 482 від 27.12.2012 на суму 10 556,45 грн. Таким чином позивач є власником документації відповідно до ст. ст. 315, 328 Цивільного кодексу України.

06.07.2015 на адресу відповідача позивачем було направлено лист - вимогу вих. № 144 від 01.07.2015 про закінчення робіт згідно з договором в повному обсязі. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення лист - вимога була отримана відповідачем 20.07.2015, проте відповіді відповідач не надав. 18.12.2015 позивач повторно направив лист - вимогу вих. № 207 від 16.12.2015, яка була отримана відповідачем 28.12.2015, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", але відповіді щодо строків закінчення робіт, строків передачі документації відповідач не надав.

У зв'язку з цим позивач 05.02.2016 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що на момент подачі позовної заяви вищезазначена документація відповідачем не повернута.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів виконання зобов'язань перед позивачем не надав.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Технічна документація щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) має матеріальну цінність, визначену договором № 285 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 07.05.2012, що дорівнює 15 080,64 грн. На підставі документації у позивача могли б виникати цивільні права та обов'язки. Згідно законодавства саме за позивачем визначаються речові права на документацію, яка визначається як майно, що належить на праві власності позивачеві.

Діями, що обумовленні не поверненням відповідачем документації та не виконанням робіт в повному обсязі за договором, відповідач обмежує можливість реалізації прав позивача щодо подальшого відведення у користування земельних ділянок для обслуговування котелень позивача.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На момент звернення позивача до суду термін дії договору закінчився, тому зникли правові підстави у відповідача володіти документацією. Відповідач зобов'язаний був повернути документацію не пізніше 17 грудня 2014 року.

Предметом договору було також і виконання робіт по створенню обмінного файлу в форматі XML. До цього часу роботи за цією частиною договору відповідачем не виконані. Відповідно до п. 1.5 договору , якщо в процесі виконання роботи з'ясовується неминучість одержання негативного результату або недоцільного подальшого проведення роботи, відповідач має право призупинити її, сповістивши про це позивача у п'ятиденний термін після зупинки. За доводами позивача повідомлення про призупинення роботи від відповідача не надходило.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 договору за виконані роботи, зазначені в п. 1 договору Позивач сплачує виконавцеві 25 500,00 грн згідно протоколу погодження договірної ціни. Договірна ціна може бути змінена виконавцем у разі внесення змін у склад та об'єм робіт, шляхом укладання додаткової угоди. Відповідна додаткова угода не укладалась, то об'єм робіт за договірними зобов'язаннями залишається не змінним та відповідає умовам укладеного договору.

Згідно з п.1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 174, 175 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до Постанови ВГСУ № 18/77-62 від 27.07.2004 року перелік справ, підвідомчих господарським судам визначено ст. 12 ГПК України, який не є виключним. Отже, будь-якій спір, у т.ч. щодо зобов'язання вчинити певні дії може бути передано, з урахуванням суб'єктивного складу його сторін, на вирішення господарському суду.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, позов слід визнати обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК України, суд витрати по сплаті судового збору покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Тосса", м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 4/10, код 31106109 та повернути в натурі дочірньому підприємству "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, смт Петриківка Дніпропетровської області, вулиця Леніна, 41, код 25000834 технічну документацію щодо кадастрової зйомки при здійснення землеустрою меж земельних ділянок позивача для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілу газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) на території Петриківської селищної ради, Лобойківської, Єлизаветівської, Чаплинської, Хутірської, Шульгівської, Іванівської сільських рад Петриківського району Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Тосса", м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 4/10, код 31106109 вчинити дії щодо створення та передання дочірньому підприємству "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, смт Петриківка Дніпропетровської області, вулиця Леніна, 41, код 25000834 обмінного файлу в форматі XML в строк 1 місяць та 2 тижні з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених в договорі № 00011-Ю на виконання землевпорядних робіт від 17 вересня 2014 року.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тосса", м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 4/10, код 31106109 на користь дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, смт Петриківка Дніпропетровської області, вулиця Леніна, 41, код 25000834 витрати по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн.

Видати позивачу накази після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.04.2016.

Суддя В.Д.Воронько