Рішення № 56969965, 02.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.16р. Справа № 904/1069/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інновація", м. Підгородне Дніпропетровської області

про стягнення 32 125,00 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інновація" (далі - відповідач) з вимогою про стягнення грошових коштів у сумі 32 125,00 грн, з посиланням на безпідставно отримані відповідачем грошові кошти, зараховані помилково на рахунок останнього за платіжними дорученнями № 2-24/08 від 21.08.2015 на суму 14 000,00 грн та № 2-02-09 від 02.09.2015 на суму 18 125,00 грн.

Сторони участі своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили та витребуваних судом документів не надали, але 14.03.2016 від позивача надійшло клопотання про розгляду справи за його відсутності.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Від відповідача конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі повернувся на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", але рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду про відкладення розгляду справи) повернулося до суду з відміткою про його отримання уповноваженою особою.

З огляду на викладене суд керується ч.1 ст.64 ГПК України, у якій зазначено, що ухвала про порушення провадження по справі надсилається зазначеним особам (сторонам) за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження по справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою вважається, що ухвала про порушення провадження по справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена у п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 ГПК України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 платіжним дорученням № 2-21/08 від 21.08.2015 на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інновація" перераховані грошові кошти в сумі 14000,00 грн та платіжним дорученням № 2-02/09 від 02.09.2015 грошові кошти в сумі 18125,00 грн.

В платіжних дорученнях зазначено призначення платежу "відповідно до договору № 23 від 18.08.2015".

23.02.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ФОП ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інновація" про стягнення 32125,00 грн. В обгрунтування позову позивач вказав, що платежі ним здійснені помилково та безпідставно, жодні договори з ТОВ "Дніпро-Інновація" ним не укладались.

01.02.2016 ним на адресу відповідача надіслана вимога про повернення помилково перерахованих коштів, але вимога залишена без реагування.

На вимогу суду позивач надав додаткові пояснення, в яких вказав, що у серпні 2015 року планував придбати у відповідача обладнання і реквізити відповідача були внесені до програми "клієнт-банк", але сторони не дійшли згоди стосовно умов договору, тому договір не був укладений, а грошові кошти перераховані помилково.

Відповідачем будь-яких пояснень чи заперечень з цього питання не надано.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи підтверджено факт перерахування позивачем відповідачу грошових коштів в сумі 32125,00 грн. В призначенні платежу вказано, що кошти перераховані відповідно до договору, але позивач заперечує існування такого договору, зазначає, що кошти перераховані помилково. Інших обставин при розгляді справи не встановлено.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів повернення грошових коштів в сумі 32125,00 грн або виконання зобов'язань перед позивачем на цю суму іншим чином не надав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням викладеного позов слід визнати обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГРК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інновація", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Радянська, 104, код 39181665 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Волинська область, м. Луцьк, проспект Соборності, 42 а / 77, код НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 32125,00 грн, 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 05.04.2016.

Суддя В.Д. Воронько