Ухвала суду № 56969929, 06.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 922/3567/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2016 року у справі № 922/3567/15 Господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків, про стягнення 75 574,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2016 року лише 11 березня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В клопотанні про поновлення строку заявник просить відновити строк на оскарження вищевказаної постанови з мотивів отримання ним її копії лише 23.02.16.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, копію постанови апеляційної інстанції від 09.02.16 надіслано сторонам 12.02.16. Скаржником копію оскаржуваної постанови отримано 23.02.16, тобто у ФОП ОСОБА_4 було 6 днів для оскарження вказаної постанови у встановлений законом строк до 29.02.16.

Проте, скаржником подано касаційну скаргу лише 11.03.16, а відтак, можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

За таких обставин заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2016 року у справі № 922/3567/15 повернути скаржнику, а справу - Господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.О. Кочерова

Н.І. Мележик