Ухвала суду № 56969886, 04.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.16р. Справа № 904/10068/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвагонторг", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ "ВЭБ-лизинг", м. Москва, РФ

про стягнення 1 275 693, 35 грн

Головуючий колегії -суддя: Воронько В.Д.

Члени колегії - судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту (1-й відповідач) та товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвагонторг" (2-й відповідач) про стягнення з приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту (1-й відповідач) 1275693, 35 грн збитків, спричинених йому в результаті сходження з рейок тепловоза, що належить 1-му відповідачу, і як наслідок пошкодження вагонів № 54658737, № 54898416, № 55140198, які були орендовані позивачем за договором суборенди № 150А/14 від 20.11.2014, укладеним з Transterminal Express Gmbh, та стягнення з обох відповідачів солідарно 1000 грн.

03.12.2015 2-й відповідач надав відзив, у якому проти заявлених до нього вимог заперечив та заявив клопотання здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача надав додаткові пояснення та заперечення на відзив 1-го відповідача, у яких свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

1-й відповідач подав додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог та підтримав наданий до суду 17.12.2015 відзив, у якому він заперечив проти позову, вважає, що позивачем не доведено порушення своїх прав та інтересів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі у якості 3-ї осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, дійшов висновку про часткове його задоволення. Керуючись ст. 27 ГПК України суд ухвалою від 29.12.2015 залучив до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ "ВЭБ-лизинг" (125009, РФ, м. Москва, вул. Воздвіженка, б.10).

15.01.2016 від представника 3-ї особи надійшли письмові пояснення, в яких він підтримав заявлений позов.

28.12.2015 1-м відповідачем надані письмові пояснення, в яких він заперечує правомірність нарахування орендної плати за вагон № 55140198, що пошкоджений до ступеню непридатності для подальшої експлуатації. В поясненнях від 18.01.2016 1-й відповідач ставить під сумнів об'єктивність оцінки пошкодженого вагона, складеної 11.11.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "С - тиматика", посилаючись на те, що при складанні звіту використані нормативні акти, що втратили чинність, а саме наказ Фонду Держмайна України від 27.07.1995 № 969/97, лист Фонду Держмайна від 26.12.1995 № 10-20-9281, Положення бухгалтерського обліку 2 "Баланс", не застосовано Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

01.02.2016 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі стосовно ціни вагонів та обгрунтування правової природи позовних вимог. Також позивач 01.02.2016 надав до суду заперечення на відзив 1-го відповідача, в якому стверджує, що пошкодження вагону відбулося на під'їздних коліях, що перебувають у власності 1-го відповідача, а також посилається на невірне трактування відповідачем-1 законодавчих норм.

Представник 1-го відповідача 02.02.2016 надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив про невірне здійснення позивачем розрахунку збитків та стверджує, що третю особу - ВАТ "ВЭБ - Лизинг" - не було належним чином повідомлено про її залучення у якості третьої особи, а також про те, що судом не було витребувано та досліджено установчі документи третьої особи, у зв'язку з чим просить суд зупинити провадження у даній справі, належним чином повідомити третю особу про її залучення, а також залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Transterminal Exspress GmbH. Клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 розгляд справи № 904/10068/15 призначено колегіально.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 75 від 02.02.2016, відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Манько Г.В., Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 02.02.2016 визначеною колегією прийнято справу до свого провадження та призначено на 24.02.2016.

24.02.2016 відповідно до п. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на підставі розпорядження керівника апарату суду №145 від 24.02.2016, здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді Ніколенко М.О. через його відпустку. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Манько Г.В., Рудовська І.А.

24.02.2016 до суду надійшли:

від позивача - заперечення на відзив відповідача, у яких, не погоджуючись з позицією останнього, позовні вимоги підтримав повністю;

від 1-го відповідача - додаткові пояснення, у яких він заявив клопотання про витребування додаткових доказів, а саме:

- у ТОВ "Металургтрасн", Transterminal Exspress GmbH та ВАТ "ВЭБ-лизинг" договір оренди вагонів № 54658737, 54898416, 55140198;

- у ВАТ "ВЭБ-лизинг" технічний паспорт вагону № 55140198;

- у ОСОБА_3 оригінали довіреності № 20/02-ДВ-3750 від 12.02.2015 та № 112/12-ДВ-3750 від 29.12.2015 для огляду у суді;

- у митниці, який проводив митне оформлення вагону № 55140198 в митний режим імпорту документи, які підтверджують митне оформлення вагону та сплату ТОВ "Металургтранс" митних платежів в сумі 128 537,46 грн.;

- у ТОВ "Металургтранс" оригінал Звіту про оцінку вартості залізничного напівагону у кількості 1 одиниці, що належить ВАТ "ВЭБ-лизинг" та Актуалізацію Звіту, складені ТОВ "С-тиматика";

- у ТОВ "Металургтранс" виписку з рахунку для підтвердження здійснення платежів, зазначених у позовній заяві;

- у директора ТОВ "С-тиматика" пояснення щодо правомірності Звіту про оцінку вартості залізничного напівагону у кількості 1одиниці, що належить ВАТ "ВЭБ-лизинг";

- залучити в до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Transterminal Exspress GmbH, адреса: Schellinggasse 3/11 Viena 1010 Austria.

Ухвалою від 24.02.2016 судова колегія у визначеному складі справу прийняла до свого провадження та призначила до розгляду на 10.03.2016, а також частково задовольнила викладене в додаткових поясненнях 1-го відповідача клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача надав заперечення на відзив 1-го відповідача, у яких не погодився з доводами останнього щодо непідтвердження позивачем позовних вимог в частині сплати митних платежів в сумі 128 537,46 грн з огляду на те, що митна декларація складена Сумською митницею та в ній не зазначена сума, яка підлягає сплаті. Позивач зауважив, що митне оформлення вагону № 55140198 здійснювалося в митному органі ДФС - "Дніпропетровськ-річпорт" Дніпропетровської митниці, тому платіж за митне оформлення вагону в режимі імпорту був здійснений позивачем на рахунок Дніпропетровської митниці. Митна декларація 110120000/2015/404950 від 29.04.2015, завірені банком платіжні доручення № 593 від 28.04.2015 та №1104 від 29.04.2015 та банківські виписки від 28.04.2015 та 29.04.2015 є належними доказами на підтвердження збитків позивача, пов'язаних із вимушеною сплатою додаткових митних платежів у зв'язку із тим, що вагон № 55140198, ввезений позивачем в режимі тимчасового ввезення, після його зруйнування вивезенню з митної території України не підлягає.

1-й відповідач надав до суду додаткові пояснення, у яких зазначає, що вимога позивача щодо відшкодування орендної плати в подвійному розмірі з моменту втрати вагону до закінчення строку дії договору суборенди (за умовами додаткової угоди №4 від 30.12.2014) є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Додаткові угоди: від 01.12.2014 та від 30.12.2014 № 4 слід визнати недійсними, оскільки, на його думку, вони суперечать чинному законодавству. Також вважає, що вимога про стягнення з нього митних платежів у сумі 128 537,46 грн не підлягає задоволенню посилаючись на те, що позивач не скористався своїм правом для припинення митного режиму тимчасового ввезення залізничного вагону № 55140198 у зв'язку зі знищенням внаслідок аварії, і як наслідок звільнення від сплати митних платежів. Враховуючи викладене, 1-й відповідач просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору суборенди № 150А/14 від 20.11.2014, а саме: угоду б/н від 01.12.2014 та угоду №4 від 30.12.2014, а також витребувати у Дніпропетровської митниці ДФС документи, на підставі яких здійснювалося оформлення вагону № 55140198 у режимі імпорту згідно митної декларації від 29.04.2015 № 110120000/2015/404950.

Суд, розглянувши клопотання про витребування документів, дійшов висновку про його задоволення.

Крім того, 1-й відповідач заявив клопотання про проведення технічної експертизи документів, в обгрунтування якої зазначає, що вона необхідна для визначення відносної давності документів або їх фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, а саме додаткової угоди до договору № 150А/14 б/н від 20.11.2014 від 01.12.2014, додаткової угоди № 2 від 30.12.2014 та додаткової угоди № 4 від 30.12.2014.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився на підставі раніше поданого ним клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 10.03.2016 розгляд справи відкладено на 05.04.2016 о 10:00.

31.03.2016 від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення проти відзиву відповідача-1 від 10.03.2016 та проти клопотання про призначення судової експертизи, в якому позивач, зокрема, зазначає пояснення щодо доводів відповідача про невикористання права припинення митного режиму тимчасового перевезення залізничного вагону 55140198 у зв'язку зі знищенням внаслідок аварії, і як наслідок звільнення від сплати митних платежів; пояснення стосовно того, що додаткові угоди від 01.12.2014, № 2 від 30.12.2014 та № 4 від 30.12.2014 не є фіктивними, а також заперечує проти задоволення клопотання про призначення проведення судової технічної експертизи документів у повному обсязі.

04.04.2016 до суду від Дніпропетровської митниці ДФС надійшли витребувані ухвалою суду від 10.03.2016 документи, на підставі яких здійснювалося оформлення вагону № 55140198 у режимі імпорту згідно митної декларації від 29.04.2015 № 110120000/2015/404950, а саме: засвідчені копії митної декларації та товаросупровідних документів.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 254 від 04.04.2016 відповідно до до п. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Манько Г.В. у відпустці з 04.04.2016. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя Воронько В.Д., судді Рудовська І.А., Золотарьова Я.С.

Судова колегія у визначеному складі вважає, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/10068/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.16р. о 10:00год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а).

2. До засідання подати:

- позивачу:

договір оренди вагонів № 54658737, 54898416, 55140198;

оригінал звіту про оцінку вартості залізничного напівагону у кількості 1 одиниці, що належить ВАТ "ВЭБ-лизинг" та актуалізацію звіту, складені ТОВ "С-тиматика".

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2