Ухвала суду № 56969867, 05.04.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 903/171/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд"

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

відповідача 2: Дочірнього підприємства "КЮНЕ і НАГЕЛЬ"

про стягнення 1 069 234,77грн.

Суддя: Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: Василюк І.М., дов. від 10.03.2016р.

від відповідачів: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" звернулось з позовом до Дочірнього підприємства "КЮНЕ і НАГЕЛЬ" про стягнення 1 068 234,77грн. штрафу за простій транспортних засобів при міжнародному перевезені вантажів відповідно до договорів-заявок №20-7617-503-021 від 12.03.2015р., №20-7617-503-022, №20-7617-503-023, №20-7617-503-024 від 13.03.2015р.; Дочірнього підприємства "КЮНЕ і НАГЕЛЬ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 000,00грн. заборгованості на підставі договору поруки №2-п від 25.03.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

12.03.2015р. та 13.03.2015р. між ТОВ «ВестАвтоТрейд» (перевізник) та ДП «КЮНЕ І НАГЕЛЬ» (замовник) було укладено договори-заявки №№ 20-7617-503-021; 20-7617-503-022; 20-7617-503- 023; 20-7617-503-024 на виконання перевезень вантажів, відповідно до умов яких перевізник на замовлення замовника зобов'язався здійснити перевезення за маршрутом: Прібислав, Чеська республіка - Дніпродзержинськ, Україна.

Факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR).

Згідно договорів-заявок сторонами визначено вартість послуг позивача з перевезення вантажу в розмірі еквівалентному 2 700 євро (по кожному перевезенню).

На момент подання позову відповідачем-2 здійснено оплату на користь позивача вартості послуг з перевезення.

Разом з тим, по зазначених перевезеннях згідно договорів-заявок №№ 20-7617-503-021; 20- 7617-503-022; 20-7617-503-023; 20-7617-503-024 від 12,13.03.2015р. не з вини позивача було допущено понаднормативний простій транспортних засобів.

Згідно договорів-заявок №20-7617-503-021 (CMR 116443; автомобіль НОМЕР_3/НОМЕР_4), №20-7617-503-023 (CMR 116439; автомобіль НОМЕР_1/ НОМЕР_5) допущено понаднормативний простій при митному оформленні в кількості 10 днів; по договору-заявки №20-7617-503-024 (CMR 091136; автомобіль НОМЕР_2/ НОМЕР_6) - 2 дні.

Крім цього, не з вини позивача було допущено простій транспортних засобів під час здійснення митного контролю і оформлення вантажу.

26.03.2015р. автомобілі позивача НОМЕР_2/НОМЕР_6, НОМЕР_7 /НОМЕР_8 та 10.04.2015р. автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_5, НОМЕР_9/НОМЕР_10 прибули на пункт пропуску «Ягодин» для здійснення митного контролю та оформлення вантажу.

Під час перевірки було встановлено невідповідність поданих документів, про що позивачем було повідомлено замовника. Транспортні засоби були затримані та перебували на території митного посту «Ягодин» до 25.06.2015р.

Згідно п.24 договорів-заявок визначено нормативний простій автомобіля при завантаженні (розвантаженні) і виконанні митних формальностей, який становить 48 годин (на завантаженні) + 48 год. + 12 год. (на розвантаженні) (не включаючи вихідні і святкові дні, коли автомобіль прийшов менше ніж за 36 год. до них.). У випадку передачі документів брокерам після 10:00 год. робочого дня, відлік простою починається з наступного робочого дня.

Сумарний простій транспортних засобів позивача через невчасне здійснення митних процедур становив 334 дні.

Згідно п.32 договорів-заявок визначено обов'язок замовника сплатити перевізнику штраф в розмірі 100 євро за кожну добу простою транспортного засобу.

В міжнародних товарно-транспортних накладних №№ 116439, 091136, 116443, 096350 щодо перевезень згідно зазначених договорів-заявок містяться відмітки про складення 25.06.2015р. протоколу про порушення митних правил №0790/20500/2015.

25.06.2015р. інспектором Державної митної служби України складено протокол про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0790/20500/2015.

Про зазначені обставини здійснення міжнародних перевезень повідомлявся замовник.

Понаднормативний простій під час здійснення митного контролю і оформлення вантажу нараховано за період з 27.03.2015р. по 25.06.2015р. (НОМЕР_2 /НОМЕР_6, НОМЕР_7 /НОМЕР_8) та з 11.04.2015р. по 25.06.2015р. (НОМЕР_1 / НОМЕР_5, НОМЕР_3/НОМЕР_4).

Сумарний період понаднормативного простою усіх транспортних засобів становить 360 днів.

Враховуючи курс НБУ (2 970,0966 грн. за 100 євро) на день подання позову, ціна позову становить: 1 069 234,77 грн. / 36 000 євро.

25.03.2015р. між ТОВ «ВестАвтоТрейд» (кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №2-п, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язків ДП «КЮНЕ І НАГЕЛЬ» згідно договорів-заявок.

ФОП ОСОБА_1 являється солідарним боржником по зобов'язаннях ДП «КЮНЕ І НАГЕЛЬ» на суму 1 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду: позивача - докази в підтвердження перебування транспортних засобів на митному обстеженні в період з 26.03.2015р. по 25.06.2015р., докази в підтвердження повідомлення замовника про проведення митних обстежень; відповідачів - довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подачі позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Вимоги ухвали суду не виконані.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані докази не подав.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, витребувані докази не подали, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ДП «КЮНЕ І НАГЕЛЬ» - 25.03.2016р. №4301033893978, ФОП ОСОБА_1 - 29.03.2016р. за №4301033894109.

ДП «КЮНЕ І НАГЕЛЬ» подало клопотання про відкладення розгляду справи від 31.03.2016р. №КН-43/16, мотивуючи зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, не заперечене позивачем, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. явка відповідача 2 обов'язковою не визнавалась, відповідач 2 не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Водночас, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.2016р. на 11:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: докази в підтвердження перебування транспортних засобів на митному обстеженні в період з 26.03.2015р. по 25.06.2015р., докази в підтвердження повідомлення замовника про невідповідність документів, простій, проведення митних обстежень.

2.2. Відповідачу 1: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подачі позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

2.3. Відповідачу 2: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подачі позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Відповідачам надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова