Ухвала суду № 56969791, 05.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.16р. Справа № 904/2032/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" подано заяву щодо банкрутства Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.16р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 05.04.16 р. о 10:00р.

05.04.2016р. представник ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" подав до суду заяву про відвід судді у зв'язку упередженістю судді при розгляді справи № 904/2032/16 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України".

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За змістом пункту 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Для вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до цього Закону діє суддівське самоврядування.

Крім того, необхідно звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство на вимоги ч. 2 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом якою передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобовязань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Боржником в підтвердження поважних причин не надано господарському суду будь - яких доказів здійснення сплати грошових коштів або іншого в підтвердження оплати.

Частина 4 ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачає, що відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді і можуть бути підставою його відводу відсутні, а заявником лише коментуються дії судді, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та іншими законодавчими актами України, заява про відвід судді Владимиренко І.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" про відвід судді Владимиренко І.В. у справі № 904/2032/15 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" - відмовити.

Суддя ОСОБА_1