Ухвала суду № 56969690, 31.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19042/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Будівельний Союз» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № 5026552210 від 25.05.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи спростовуються висновки акта перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, що призвели до заниження ПДВ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в період з 27.04.2015 по 05.05.2015 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будівельний Союз» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Пром-Тех-Снаб» за період з 01.09.2014 по 30.09.2014.

За результатами перевірки складено акт № 9/26-55-22-10/32207880 від 08.05.2015, яким встановлені порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 288 480,00 грн.

На підставі акта перевірки № 9/26-55-22-10/32207880 від 08.05.2015 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 5026552210 від 25.05.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 432 720,00 грн, у тому числі за основним платежем - 288 480,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 144 240,00 грн.

Рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 08.07.2015 податкове повідомлення - рішення № 5026552210 від 25.05.2015 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Будівельний Союз» (замовник) та ТОВ «Пром-Тех-Снаб» (підрядник) укладено договір підряду № 1908/1-14 від 19.08.2014, згідно предмету якого: підрядник зобов'язується своїми та залученими силами та засобами на замовлення замовника виконати роботи з реконструкції будівлі розкрійно-сушильної дільниці (літера В) під нежитлове приміщення в складі комплексу будівель за адресою: Україна, м. Київ, вул. Польова, 21, літера В (далі - Роботи) і здати їх замовнику у встановлений в цьому договорі строк, а замовник зобов'язується надати підряднику доступ до приміщень будівлі, вказаної вище, прийняти виконанні роботи і оплатити їх у встановлений строк.

Склад та обсяг робіт, що доручаються для виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка складається підрядником окремо на кожний етап виконання робіт та з моменту її затвердження замовником є невід'ємною частиною даного договору.

Склад та обсяг робіт (етапів робіт) може бути переглянутий та уточнений в процесі виконання робіт.

Роботи виконуються із власних та/або придбаних матеріалів підрядника, за винятком тих матеріалів, які за умовами цього договору надав замовник (а.с. 66-71).

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано: договірну ціну (а.с. 72-73); локальний кошторис (а.с. 74-85); підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису; розрахунок загальновиробничих затрат до локального кошторису (а.с. 86-89); довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2014 року від 29.09.2014 (а.с. 90-); акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2014 року (а.с. 91-93); підсумкову відомість за вересень 2014 року (а.с. 94-95); розрахунок загальновиробничих затрат до акта КБ-2в № 3 за вересень 2014 року (а.с. 96-97); відомості матеріалів поставки замовника за вересень 2014 року до акту № 2 по виконанню реконструкції будівлі (а.с. 98-102); довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2014 року від 30.09.2014 (а.с. 103); акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2014 року (а.с. 104-106); підсумкову відомість ресурсів (а.с. 107-109); розрахунок загальновиробничих затрат до акта КБ-2в № 3 за вересень 2014 року (а.с. 110-111); відомість матеріалів поставки замовника за вересень 2014 року до акту № 3 по виконанню реконструкції будівлі (а.с. 112-113); податкову звітність (а.с. 116-127); податкові накладні № 810 від 29.09.2014, № 811 від 30.09.2014 (а.с. 128, 130); витяги з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 129-131); платіжні доручення про оплату робіт (а.с. 132-136); оборотно-сальдову відомість за вересень 2014 року (а.с. 148).

Також, позивачем надані докази використання отриманих від ТОВ «Пром-Тех-Снаб» робіт у власній господарській діяльності товариства, а саме: бізнес-план реконструкції з наступною здачею в оренду корпусу «В» (м. Київ, вул. Польова, 21, бізнес центр Лагода, корпус В), свідоцтво про власності ТОВ «ТД «Лагода» на комплекс будівель в м. Києві, вул. Польова, 21, договір оренди № Л0708/1-14 від 07.08.2014, укладений між ТОВ «Будівельний Союз» (орендар) та ТОВ «ТД «Лагода» (орендодавець), додаткову угоду № 1 до договору оренди № Л0708/1-14 від 07.08.2014, акт прийому - передачі приміщень в ремонт за договором оренди № Л0708/1-14 від 07.08.2014, акт прийому - передачі приміщень з ремонту за договором оренди № Л0708/1-14 від 07.08.2014, довідку № 5/1 від 13.01.2015, технічний паспорт, кваліфікаційний сертифікат, акт прийому - передачі об'єкту оренди в оренду за договором оренди № Л0708/1-14 від 07.08.2014, додаткову угоду № 2, договір суборенди № 1411/1-14 від 14.11.2014, укладений між ТОВ «Будівельний Союз» (орендодавець) та ТОВ «ЗШейп Україна» (орендар), акт прийому - передачі об'єкту в суборенду за договором суборенди № 1411/1-14 від 14.11.2014.

Колегія суддів вважає, що вищеперелічені первинні документи у своїй сукупності підтверджують факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Апелянт дійшов висновку про безтоварність договору підряду № 1908/1-14 від 19.08.2014 укладеного між ТОВ «Будівельний союз» та ПП «Пром-тех-снаб» на підставі інформації про штатну кількість працюючих осіб ПП «Пром-тех-снаб», відомостей про залишкову вартість основних фондів контрагента станом на 31.12.2013, акту № 1760/26-59-22-08/38124130 від 08.12.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейдбор» (код за ЄДРПОУ 38124130) з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 30.09.2014».

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки відповідач не перевіряв можливість залучення підрядником ПП «Пром-тех-снаб» субпідрядних організацій, укладення ним цивільно-правових договорів підряду, субпідряду т.і. Перевіряючи господарську операцію, що була здійснена між позивачем та контрагентом у вересні 2014 року, є безпідставним посилання податкового органу на незначну залишкову вартість основних фондів станом на 31.12.2013, адже за 8 місяців 2014 року підрядник ПП «Пром-тех-снаб» міг придбати додаткові основні фонди або орендувати їх або доручити виконання будівельно-монтажних робіт бубпідрядником, що володіють такими виробничими потужностями, технікою, танспортом тощо.

Щодо посилання апелянта на акт перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейдбор» (код за ЄДРПОУ 38124130) з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 30.09.2014», колегія суддів не бере до уваги, так як ТОВ «Трейдбор» не є контрагентом позивача, а виступав у зазначеному періоді постачальником ПП «Пром-тех-снаб».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наданими позивачем первинними документами підтверджено, той факт, що господарські операції між позивачем та його контрагентом є реальними та відповідають дійсному економічному змісту.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 31.03.2016, позивач наголошувала на тому, що в період з 10.12.2014 по 25.12.2014 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельний союз» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Пром-тех-снаб» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014.

За результатами перевірки складено акт № 1296-26-55-22-09/32207880 від 25.12.2014.

В ході проведеної перевірки податковим органом зроблено висновок про нереальність та безтоварність господарських операцій, що здійснювались між ТОВ «Будівельний союз» та ПП «Пром-тех-снаб» за договором підряду № 1908/1-14 від 19.08.2014 в серпні 2014 року.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 4026552209 від 15.01.2015.

Вказане податкове повідомлення-рішення рішення було оскаржене в адміністративному порядку, та за результатами розгляду повторної скарги, ДФС прийнято рішення № 8001/99-99-10-01-04-25, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № 4026552209 від 15.01.2015 (а.с. 202-207).

Зазначене вище також є підтвердженням того, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Пром-Тех-Снаб» мали реальний товарний характер.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 05.04.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.