Ухвала суду № 56969616, 05.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. Справа № 876/4039/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника позивача Гураля Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року ТзОВ «Компанія ЛАН» звернулося в суд з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, в якому просило: скасувати наказ відповідача «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Компанія ЛАН» по взаємовідносинах з ТзОВ «Техно-Груп» від 28.01.2014 року № 333; визнати протиправними дії відповідача по проведенню вказаної перевірки; скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 10.02.2014 року № 0000592201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 73564,50 грн., в тому числі 49043,00 грн. основного платежу та 24521,50 грн. фінансових санкцій.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що в Тернопільської ОДПІ не було підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, оскільки запит від 20.12.2013 року за №16689/7/22-01 направлявся для перевірки відомостей стосовно цивільно (господарсько)-правових відносин ТОВ «Компанія ЛАН» та ТОВ «Техно-Груп» і в ньому не тільки не зафіксовано реальні події або результати діяльності, які свідчать про порушення податкового, валютного та іншого законодавства, а взагалі відсутнє посилання про їх виявлення. Запит повинен відповідати формі наведеній в додатку 2 до Методичних рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 року, а не надання на нього відповіді не є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. Зазначає, що податковий орган взагалі не мав права приступати до проведення позапланової невиїзної перевірки, оскільки ним було порушено основну умову для проведення такої перевірки визначену п.п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України - отримання платником податків наказу про проведення перевірки до початку її проведення, а саме перевірка проводилась з 29 січня 2014 року по 30 січня 2014 року, а наказ про проведення перевірки вручено позивачу тільки 3 лютого 2014 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Компанія ЛАН» по взаємовідносинах з ТзОВ «Техно-Груп» від 28.01.2014 року № 333. Визнано протиправними дії Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області по проведенню позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Компанія ЛАН» по взаємовідносинах з ТзОВ «Техно-Груп». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 10.02.2014 року № 0000592201.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем порушено порядок повідомлення позивача про проведення позапланової невиїзної перевірки, а відтак наказ на проведення позапланової виїзної перевірки позивача виданий 28 січня 2014 року №333 є неправомірним. Також, висновок Тернопільської ОДПІ про заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 49 043 грн. є безпідставним, оскільки не встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 ПК України, а тому і податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2014 року №0000592201 є протиправним.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 грудня 2013 року Тернопільською ОДПІ на адресу позивача було надіслано запит за №16689/7/22-01 про отримання податкової інформації (а.с.11). В запиті містилися посилання на п.п.73.3 ст.73 ПКУ, п.13 абзацу 2 та п.14 Постанови КМУ від 27.12.10 року №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом». Як видно зі змісту запиту, метою запиту була перевірка відомостей стосовно цивільно-правових відносин ТОВ «Компанія ЛАН» із ТОВ «Техно-Груп» проведених в жовтні 2013 року.

На вищенаведений запит позивачем були надані відповіді за №1301-02 від 13.01.2014 року та №2101-01 від 21.01.2014 року, відповідно до яких повідомлялося, що вказаний запит був складений з порушенням встановлених вимог, тому відповідно до частини 5 п.73.3 ст.73 ПК України платник податків звільняється від обов'язку надавати на нього відповідь. При цьому, позивачем було повідомлено інформацію про господарські відносини та стан розрахунків з ТОВ «Техно-Груп» за період з 01.10.2013р. по 31.10.2013 року та надано копії податкових накладних(а.с.12-15).

Тернопільською ОДПІ проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» за результатами якої складено Акт №467/22-10/32941987 від 30.01.2014 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія ЛАН» по взаємовідносинах з ТОВ «Техно-Груп» за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2013р.» (а.с.16-22).

На підставі вказаного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.02.2014 року № 0000592201, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість в сумі 73 564,5 грн., в тому числі 49043 грн. основного платежу та 24521,5 грн. фінансових санкцій за порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1 ст.198 п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (а.с.15).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

А п 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу вказаних норм слідує, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу про проведення зазначеної перевірки.

Крім того, хоча п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України і визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, що передбачене пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, а відтак з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, перевірка проводилася з 29.01.2014 року по 30.01.2014 року. Зі штампу відділення зв'язку на поштовому конверті слідує, що поштове відправлення на адресу позивача здійснене 29.01.2014 року. Штрихкодовий ідентифікатор відправлення 4600305047580 (а.с.17). Вказаним поштовим відправленням на адресу позивача направлено копію наказу №333 від 28.01.2014 року. При цьому письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки на адресу позивача не направлялося. Вищезазначене поштове відправлення вручено позивач 03.02.2014 року, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень(а.с.26).

Таким чином, порушення вимог Податкового кодексу України є підставою для визнання неправомірними дій контролюючого органу щодо проведення такої перевірки та визнання протиправним податкового повідомлення - рішення, прийнятого за її результатами.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена в постановах від 09.02.2016 року у справі № 826/5689/13-а та від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі № 819/404/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін