Ухвала суду № 56969598, 06.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя - доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Справа: №825/271/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши клопотання Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного поста «Прилуки» Чернігівського митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, скасування карток відмови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» звернулось до суду з адміністративним позовом до Митного поста «Прилуки» Чернігівського митниці Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач 1), Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі – Відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішення відповідача 1 про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000236/1 від 02.09.2015; №102040000/2015/000260/2 від 01.10.2015; №102040000/2015/000261/2 від 01.10.2015; №102040000/2015/000277/2 від 27.10.2015; №102040000/2015/000286/2 від 10.11.2015; №102040000/2015/000327/2 від 21.12.2015; №102040000/2015/000329/2 від 24.12.2015; №102040000/2015/000330/2 від 24.12.2015; №102040000/2015/000331/2 від 28.12.2015;

- скасування картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05240; №102040000/2015/05264; №102040000/2015/05265; №102040000/2015/05281; №102040000/2015/05290; №102040000/2015/05331; №102040000/2015/05333; №102040000/2015/05334; №102040000/2015/05335.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України було залишено без руху у зв’язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір, та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

04.04.2016 р. апелянт звернувся до суду із клопотанням про надання йому додаткового часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв’язку з відсутністю фінансування видатків на сплату митницею судового збору.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України, процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1 ст. 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на двадцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги – задовольнити.

Продовжити Чернігівській митниці Державної фіскальної служби України строк для усунення недоліків на двадцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Епель О.В.