Ухвала суду № 56969347, 06.04.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/365/16 Справа № 734/845/16-ц

У Х В А Л А

06 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 29 822 грн. 01 коп. за кредитними договорами: № 560/7454CLAPS від 09 серпня 2013 року на суму 20048,20 грн. та № 398/7454ES5D1IPG від 08 травня 2013 року на суму 5401,42 грн. у суд звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 були укладені вищевказані кредитні договори. 21.07.2015 року між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 по кредитному договору № 560/7454CLAPS від 09 серпня 2013 року. Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року Реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 560/7454CLAPS від 09 серпня 2013 року в сумі 28084 грн. 83 коп., з яких: 16040 грн. 56 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 3706 грн. 50 коп. заборгованість за процентами та комісією, 8337 грн. 77 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 25.11.2015 року між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20151125-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 по кредитному договору № 398/7454ES5D1IPG від 08 травня 2013 року. Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015 року Реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 398/7454ES5D1IPG від 08 травня 2013 року в сумі 1 737 грн. 18 коп., з яких: 765 грн. 42 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 258 грн. 00 коп. заборгованість за процентами та комісією, 713 грн. 76 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивачем на адресу відповідача були направлені повідомлення про порядок погашення заборгованостей по кредитним договорам та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу по кожному з кредитних договорів. На сьогоднішній день ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання по кредитних договорах, з огляду на що утворилася заборгованість в загальному розмірі 29 822 грн. 01 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог; не заперечив щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, з огляду на що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу право надати суду належні докази того, первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» було відступлено ТОВ «ФК Бізнесфінанс» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1, умовами якого передбачалося б право наступного відступлення ТОВ «ФК Бізнесфінанс» права грошової вимоги третій особі, а також докази на підтвердження того, що боржником отримано повідомлення про відступлення права грошової вимоги вперше та вдруге (у випадку відсутності такого підтвердження надати суду докази, що боржником не виконувалося кредитне зобовязання перед попередніми кредиторами). Крім того, позивач має право надати суду докази на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 45 хв. 25 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати

-належні докази того, первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» було відступлено ТОВ «ФК Бізнесфінанс» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1, умовами якого передбачалося б право наступного відступлення ТОВ «ФК Бізнесфінанс» права грошової вимоги третій особі,

-докази на підтвердження того, що боржником отримано повідомлення про відступлення права грошової вимоги вперше та вдруге (у випадку відсутності такого підтвердження надати суду докази, що боржником не виконувалося кредитне зобовязання перед попередніми кредиторами),

-докази на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3