Ухвала суду № 56969181, 06.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/3549/15-ц Провадження № 22-ц/795/645/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бузунко О. А. Доповідач - Позігун М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на рецензію на звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення його скаргу на рецензію на Звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16 вересня 2015 року, постановити нове судове рішення про задоволення вимог скарги. Незаконність судового рішення особа, що подає апеляційну скаргу, обгрунтовує невідповідністю висновків суду про відсутність підстав для задоволення скарги фактичним обставинам справи. ОСОБА_5 вказує, що суд, ігноруючи його клопотання про призначення експертизи, фактично відкинув питання працездатності оцінюваного майна транспортних засобів, тоді як в звіті та рецензії вони значаться саме як не працюючі. За доводами заявника, у рецензії зазначено, що транспортні засоби знаходяться в неробочому стані, не в комплекті, хоча на дату оцінки та рецензування вони перебували в робочому стані, що може бути підтверджено відповідними документами на нерегулярні перевезення пасажирів, протоколами технічного огляду, страховими полісами тощо. ОСОБА_5 вказує, що його транспортний засіб, який є обєктом оцінки та рецензії, є справним, отже його вартість, визначена у звіті, є заниженою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно уточненої скарги ОСОБА_5 він просив суд визнати неправомірними та скасувати:

1) рецензію на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16.09.2015 року, складену ОСОБА_6;

2) звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 28.07.2015 року, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7;

- зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області призначити (залучити) іншого експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення обєктивної оцінки майна, зазначеного у рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16.09.2015 року, складеного ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_5 просив суд призначити незалежну експертизу рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16.09.2015 року, складеної ОСОБА_6, та самого звіту з незалежної оцінки рухомого майна від 28.07.2015 року, складеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7

За доводами заявника, при проведенні оцінки рухомого майна огляд транспортних засобів, які підлягали оцінці, не проводився.

В силу положень ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції не розглянув справу в межах скарги, оскільки згідно резолютивної частини судового рішення він залишив без задоволення лише „скаргу ОСОБА_5 на рецензію на Звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16 вересня 2015 року.

Таким чином, судом не прийнято рішення в частині вимог ОСОБА_5: про скасування самого звіту з незалежної оцінки рухомого майна від 28.07.2015 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7; зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області призначити (залучити) іншого експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення обєктивної оцінки майна, зазначеного у рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16.09.2015 року, складеного ОСОБА_6

За таких обставин, судом порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця, що в силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, судом не дано оцінки доводам заявника, що 28.07.2015 року оцінювачем не проводився огляд транспортних засобів, які на час проведення оцінки знаходилися в технічно справному стані, а відповідно визначена вартість майна є заниженою, що узгоджується з даними звіту в розділі „Дата оцінки, згідно яких „робота по оцінці обстеження, збір та обробка необхідних матеріалів, розрахунки здійснювались у липні 2014 року, а сама оцінка здійснювалась станом на 28.07.2015 року, тобто через рік після огляду траспортних засобів.

Суд також не дав оцінки доводам заявника щодо незаконності такої оцінки, з врахуванням положень частини третьої статті 62, частин першої та пятої статті 58 Закону України „Про виконавче провадження, згідно яких, майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, визначення вартості якого проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Верховним Судом України 15 квітня 2015 року при розгляді справи №6-42цс15 висловлену правову позицію, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку колісних транспортних засобів від 28 липня 2015 року, складеного ФОП ОСОБА_7, оцінка проводилась відповідно Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року за №1440, а також „ОСОБА_1 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року за №142/5/2092.

Проте, судом не дано оцінки звіту з незалежної оцінки рухомого майна та рецензії на звіт, а саме, чи дотримані субєктом оціночної діяльності положення „ОСОБА_1 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зокрема п.п. 4.1, 5.1, 5.5, 5.6. Згідно зазначених пунктів ОСОБА_1 оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей обєкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. Згідно п.п. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов'язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Після закінчення зовнішнього технічного огляду провадиться перевірка роботи двигуна та інших складників, а для спеціалізованих (спеціальних) КТЗ - працездатність спеціального обладнання. У разі можливості проведення ходових випробувань (під час руху КТЗ) перевіряється робота складників КТЗ з метою встановлення їх технічного стану.

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги наявність зазначених порушень при складанні звіту про оцінку майна.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: