Постанова № 56968939, 31.03.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2179/16-а

Провадження №2-а/751/78/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови; визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0434/10203/15 від 12.02.2016 року; закриття провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України.

З даною постановою він повністю не згодний з наступних підстав: 11.05.2014 року позивач ввіз на територію України через смугу «зелений коридор» в митному режимі «транзит» автомобіль «Тойота Авенсіс» р.н. ERN 193, VIN SB 153ZBN10E07003. Вказує, що 22.02.2016 року ОСОБА_1 отримав постанову про порушення митних правил по справі № 0434/10203/15 від 12.02.2016 року складеною заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. Вважає, постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Крім того, вважає, що відповідачем були порушені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України, в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки факт правопорушення, в якому його звинувачують, мав бути виявлений на 11 день з дня перетину кордону України, тобто 22.05.2014 року. Вказує, що таким чином, шестимісячний строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали за вимогами в ньому викладеними (а.с.1-3) та просили визнати поважними пропущені строки звернення до адміністративного суду.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, поклавшись на письмові заперечення (а.с. 44-48), додатково пояснив, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно, оскільки в його діях вбачається порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2015 року старшим державним інспектором Маюренко О.П. був складений протокол про порушення митних правил №0434/10203/15, згідно якого ОСОБА_1 вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.(а.с.4-6).

12.02.2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4 була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0434/10203/15, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. Згідно змісту даної постанови позивача визнано винним у тому, 04.10.2015 року о 14 год. 07 хв. у зоні митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Тойота Авенсіс», р.н. ERN 193, VIN SB 153ZBN10E07003 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 В ході перевірки було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб ввезений в зоні діяльності Чернігівської митниці 11.05.2014 року через смугу руху «зелений коридор» на митну територію України в митному режимі «транзит» під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який має постійне місце проживання на території України та на території Литовської Республіки. Станом на 04.10.2015 року вищевказаний транспортний засіб у строк, визначений п. 1 ст. 95 МК України за межі митної України не вивезений. (а.с.7-9).

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 467 МК України , якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення, передбачене ст. 470 МК України, на думку суду, не є триваючим, оскільки вважається вчиненим від дня перевищення, встановленого статтею 95 цього Кодексу, строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрати цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачі їх без дозволу органу доходів і зборів.

Так, судом встановлено, що позивачем було ввезено вищезгаданий автомобіль «Тойота Авенсіс» на митну територію України 11 травня 2014 року (дана обставина не оспорюється жодною зі сторін), а стягнення накладено 12 лютого 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно пункту 2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом №1066 Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року, передбачено, що під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов'язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення.

Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії ДКПТ або ЕДКПТ на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до ст. 95 МК України.

Зважаючи на те, що законодавством передбачено порядок контролю за дотриманням особами, установлених митним органом строків транзитних перевезень та передбачений порядок виявлення порушень строків транзитних перевезень, на думку суду, дане правопорушення не можливо приховати, і вважається скоєним на наступний день після завершення, встановлених МК України строків.

Тобто, вказане правопорушення мало було бути виявлено 22 травня 2014 року.

Відповідач в запереченнях зазначає, що триваючим правопорушенням є правопорушення, які, розпочавшись з будь якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Проте, враховуючи відсутність законодавчого визначення поняття «триваюче правопорушення», таке визначення триваючого правопорушення, суд вважає неповним, оскільки в ньому не береться до уваги можливість виявлення правопорушення контролюючими органами, що є однією з основних ознак триваючого правопорушення. Таким чином, триваючим може бути лише те правопорушення, яке дійсно містить визначені відповідачем ознаки, але за умови, що правопорушення не є явним, виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки контролюючим органом.

Всупереч вищевказаному, факт в'їзду транспортного засобу на митну територію України фіксується митним органом, строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі, а тому виявлення порушення встановленого строку не потребує проведення спеціальної перевірки вказаного факту, а є явним і неприхованим з моменту його порушення, у зв»язку з чим, митний орган мав можливість виявити вказане правопорушення на наступний день після порушення позивачем 10-денного строку транзитного перевезення.

За таких обставин, враховуючи також положення ч.4 ст. 3 МК України та беручи до уваги те, що постанова в справі про порушення митних правил №0434/10203/15 була винесена 12.02.2016 року, тобто в строк понад 6 місяців з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0434/10203/15 від 12.02.2016 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Щодо закриття провадження у справі то дана функція віднесена до компетенції органу (посадової особи), уповноваженого (ої) на розгляд даної категорії справ.

Крім того, враховуючи те, що позивач отримав копію спірної постанови лише 22 лютого 2016 року, суд визнає поважною причину пропущення ним строку звернення до адміністративного суду (а.с.12).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0434/10203/15 від 12.02.2016 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 (вісім тисяч п»ятсот) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач