Постанова № 56968619, 05.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/106/16-п

Номер провадження №33/791/105/2015 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

05 квітня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з її участю та участю її захисника-адвоката ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, РФ, не працюючу,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі якої до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи в м. Херсоні по вулиці Рози Люксембург автомобілем Хюндай державний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч на перехресті завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині в цьому напрямку і здійснила поворот праворуч з крайнього лівого положення, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався прямо по вулиці Рози Люксембург в крайній правій смузі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 була визнана винною у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення і на неї було накладено адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що постанова суду про визнання її винною є незаконною, оскільки суд безпідставно зробив висновок про порушення нею правил дорожнього руху, а тому просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з недоведеністю її вини у вчинені цього адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення нею п. 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду базується на доказах, що містяться в матеріалах справи, які ретельно були досліджені судом і обґрунтовано покладені ним в основу свого рішення. Зокрема, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, складений 22 грудня 2015 року уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 256 КУпАП, за наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, в якому визначені порушення, які були допущені ОСОБА_2, і які знаходяться у причинному звязку з наслідками даного ДТП (а.с. 2). Також вина ОСОБА_2 підтверджується схемою огляду місця ДТП, а особливо фотографіями місця події після зіткнення транспортних засобів (а.с. 43-45), з яких вбачається, що розташування автомобіля НОМЕР_3 під певним кутом до напрямку руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який дійсно рухався у крайній правій полосі руху, свідчить про те, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі маючи намір на здійснення повороту на своєму автомобілі, невчасно перестроїлась у процесі руху, не переконалась, що її дії будуть безпечними для інших учасників, що у сукупності привело до вищезазначених наслідків. Вищевикладене спростовує твердження ОСОБА_2 в апеляції про те, що схема складена недбало і не відповідає дійсності. Напроти, не відповідає дійсності твердження в апеляції, що в момент удару автомобіль під її керуванням вже знаходився на перехресті. Цю заяву спростовує фотографія в матеріалах справи (а.с. 44), з якої вбачається, що її автомобіль після ДТП знаходиться на пішохідному переході, а не як на перехресті. Більш того, пошкодження на її транспортному засобі, яке починається від переднього колеса і складає, виходячи з загально відомих даних, загальну довжину не менш 1, 5 м, свідчить, що контакт транспортних засобів стався навіть до пішохідного переходу, а розташування її автомобіля під певним кутом, навіть після зіткнення, внаслідок чого його повинно було трохи розвернути, свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_2 та безпідставність її тверджень про наявність порушень допущених при розгляді справи. Таке розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги також спростовує заяву ОСОБА_2 про те, що вона завчасно змінила напрямок руху та рухалась у правому ряді, оскільки у такому разі її автомобіль отримав би пошкодження у задню частину. Безпідставна заява ОСОБА_2 і про те, що ОСОБА_4 не помітив її автомобіль, оскільки, як вона сама стверджує, від його автомобіля були сліди гальмування, що скоріше свідчить про раптовість її дій для ОСОБА_4 перед поворотом праворуч. При цьому в обох випадках ОСОБА_2 не змогла пояснити не тільки вищезазначене розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення, а і те, що заважало їй переконатись у безпечності своїх дій перед зміною напрямку руху та поворотом праворуч.

Вважаю, що судом першої інстанції не були порушені ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази, зібрані у справі, належним чином перевірені судом першої інстанції на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, порушень законодавства з боку суду першої інстанції, які б впливали на його висновок не встановлено, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без задоволення, а зазначену постанову без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1