Ухвала суду № 56968554, 29.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/5613/14-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.

Номер провадження: №22-ц/791/744/16 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року скасовано рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнано недійсним заповіт від 24 січня 2011 року за яким ОСОБА_6 заповів ОСОБА_2 все належне йому майно, а також житловий будинок розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, с. Маслівка, вул. Степова, 30, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Крім того, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року скасовано заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування на 5/6 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, с. Маслівка, вул. Степова, 30.

22.10.2014 року, не будучи власником відчужуваного будинку, за відсутності передбачених законом правових підстав ОСОБА_2 уклала нотаріально посвідчений договір дарування будинку по вул. Степова, 30 у с. Маслівка, м. Нова Каховка Херсонської області з ОСОБА_3, який позивачка просила визнати недійсним з підстав його невідповідності вимогам закону та скасувати державну реєстрацію зазначеного правочину.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_6, мешкаючи в своєму будинку №30 по вул. Степовій у с. Маслівка Новокаховського району Херсонської області в силу свого похилого віку мав тяжкі захворювання та потребував стороннього догляду, який фактично здійснювала вона, у той час як відповідачка, будучи рідною донькою та достовірно знаючи про безпорадний стан батька відмовилася приймати участь в його утриманні та надавати допомогу у догляді за ним, у зв'язку із чим ОСОБА_2 просила суд усунути ОСОБА_4 від права на спадкування.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року обєднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 22.10.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, с. Маслівка, вул. Степова, будинок № 30, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 за реєстровим № 1577.

Скасовано реєстраційний запис, внесений до реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності на 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, с. Маслівка, вул. Степова, будинок № 30 за ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 162 грн. 40 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 а заявлений нею позов про усунення від права на спадкування задовольнити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог, а позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 доводи апеляційних скарг не визнала, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у звязку з чим просила апеляційні скарги відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд виходив з того, що за відсутності права власності на спірний будинок відповідачка не мала визначених законом правових підстав на його відчуження, а тому укладений нею правочин не ґрунтується на вимогах закону і підлягає визнанню недійсним відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що заповіт складений на ім'я ОСОБА_2 визнано недійсним, а оскільки вона не є спадкоємцем по закону, то звернення до доньки спадкоємця, як спадкоємця першої черги за законом, з позовом про усунення від права на спадкування є безпідставним.

Крім того, з наданих суду доказів не вбачається безпорадність стану спадкодавця та навмисне ухилення ОСОБА_4 від надання такої допомоги батькові.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав га нерухоме майно і проводиться така реєстрація, у тому числі, на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 26 вищевказаного Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 6 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду допомоги та піклування. Ухиляння пов`язане із винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на підставі заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, с. Маслівка, вул. Степова, 30 задоволено.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 36264736 від 15 листопада 2012 року КП «Каховське БТІ» Херсонської обласної ради на підставі заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року проведено державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 на 5/6 частин спірного житлового будинку.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року скасовано заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року.

Крім того, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року у справі № 661/257/13-ц (22-ц/791/122/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа : Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області, про визначення порядку користування земельною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано заповіт від 24 січня 2011 року, посвідчений керуючою справами Райської сільської ради Новокаховського району Херсонської області ОСОБА_7 за яким ОСОБА_6 заповів ОСОБА_2 все належне йому майно, а також житловий будинок № 30 по вул..Степова в с.Маслівка недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 5479, 64 грн.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року залишено без змін.

Однак, незважаючи на скасування судового рішення на підставі якого була здійснена реєстрація права власності ОСОБА_2 на спірний будинок, відповідачка ОСОБА_2 22 жовтня 2014 року уклала договір дарування зі своїм сином ОСОБА_3, відповідно до якого передала йому у дар 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, с. Маслівка, вул. Степова, будинок № 30, який посвідчено приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 за реєстровим № 1577.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі № 661/5952/13-ц відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконком Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності задоволено.

Зобовязано реєстраційну службу Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області скасувати реєстраційний запис, внесений до Єдиного Державного реєстру прав власності про право власності ОСОБА_2 на 5/6 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, с. Маслівка, вул. Степова, буд. № 30, зробленого на підставі скасованого заочного рішення Новокаховського міського суду від 22 серпня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу реєстраційної служби Новокаховського МУЮ в Херсонській області відхилено, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року залишено без змін.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про незаконність оспорюваного правочину є вірним, законним та ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Крім того, встановивши, що ОСОБА_2 як на момент звернення так і на момент вирішення спору судом першої та апеляційної інстанції не є особою, яка відповідно до положень ст.ст.11, 16 та ч. 5 ст. 1224 ЦК України є особою, яка має право на звернення до суду із позовом про усунення спадкоємця від права на спадкування, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог і таке рішення повністю узгоджується з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 6 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» та положеннями ч. 5 ст. 1224 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах та встановлених судом обставинах і підстави для його скасування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_10

Судді: підпис ОСОБА_11

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 29 березня 2016 року

Суддя О.В. Кутурланова

ОСОБА_12 Прушинська