Рішення № 56968398, 22.03.2016, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/120/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.01.2016 року в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Леніна ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на електроопору №14. В результаті зіткнення з автомобілем опора дістала пошкодження (було проведено заміну опори, так як пошкоджена опора не могла надалі експлуатуватися). В результаті протиправних дій ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» , які складають 5478,78 грн. Постановою Нижньосірогозького районного суду від 21.01.2016 року по справі № 659/15/16-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_2 погодився добровільно відшкодувати завдану шкоду, отримав акт-рахунок №7 від 06.01.2016 року з реквізитами рахунку для сплати вартості відновлювальних робіт, даний акт-рахунок отримав наручно, що підтверджується його підписом, але шкоду не відшкодував.

Під час попереднього розгляду справи відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. З сумою заборгованості згідний. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання.

Представник позивача на попередній розгляд справи не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Відповідно до постанови Нижньосірогозького районного суду від 21.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (а.с.14). Відповідно до акта №7 приймання виконаних робіт з капітального ремонту від 06.01.2016 року загальна вартість становить 4565,65 гривень (а.с.17-18). Відповідно до акта розрахунку №7 за відшкодування збитків від 06.01.2016 року загальна сума з ПДВ 20% становить 5478,78 гривень (а.с.19).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Також з відповідачавідповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригодизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН 25388119452) на користь публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» (р/р 26005060101152, ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 352479 ОКПО 21304431) шкоду в сумі 5478 гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН 25388119452) на користь публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» (код ЄДРПОУ 05396638) на поточний рахунок № 26008302852 у ФХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 352457) 1378 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3ка