Ухвала суду № 56968252, 15.02.2016, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2581/15-ц

№ провадження 2-п/647/2/2016

У Х В А Л А

15.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Онус О.О..

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву подану відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «Бериславське АТП-16537», про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22.01.2016 року прийнятого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» про скасування рішення спостережної ради та поновлення на роботі, суд -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року Бериславським районним судом Херсонської області повністю задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» про скасування рішення спостережної ради та поновлення на роботі, та постановлено заочне рішення, яким скаоване рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537», оформлене протоколом №17-09/2015 від 17.09.2015 року в частині припинення повноважень Голови правління відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» ОСОБА_4 з 17.09.2015 року та звільнення з 17.09.2015 року за п.5 ст.41 КЗпП України Голови правління відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» ОСОБА_4.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді Голови правління ОСОБА_3 акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» з 17 вересня 2015 року.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» на користь держави Україна судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 з 17.09.2015 року на посаді Голови правління відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» допущено до негайного виконання.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Даний позов позивачем направлений до розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області, оскільки відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено юридичну адресу відповідача: м.Берислав провулок Садовий,2

Саме за цією адресою відповідачу судом направлялись виклики до суду та телефонограма (а.с.15-16 т.2).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Хилько за довіреністю 01.02.2016 року отримала копію заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22.01.2016 року, (а.с.23 т.2).

02.02.2016 року відповідач ВАТ «Бериславське АТП-16537» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» про скасування рішення спостережної ради та поновлення на роботі.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що в порушення вимог ст.74 ЦПК України не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а саме про розгляд справи 22.01.2016 року, у зв»язку з чим був позбавлений права належним чином захищати свої права.

Також посилається на те, що 25.11.2015 року по даній справі було винесено ухвалу про закриття провадження у справі у частині вимог про скасування рішення спостережної ради, у іншій частині позову суд призначив справу до розгляду на 02.12.2015 року та 14.12.2015 року. 21.12.2015 року апеляційним судом Херсонської області скасовано ухвалу суду першої інстанції та справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду. Після надходження справи до суду першої інстанції жодного разу не отримували виклики до суду та 21.01.2016 року дізнались про розгляд зазначеної справи з електронної системи «Судова влада», але у зв»язку з тим, що керівні органи знаходиться у місці Києві та з урахуванням складних погодних умов 21.01.2016 року до суду була направлена телеграма. Оскільки представник відповідача у судове засідання не з»явився то не мав і можливості надати суду, протокол загальних зборів акціонерів від 04.12.2015 року №1/2015, яким погоджено рішення спостережної ради від 17.09.2015 року щодо припинення повноважень голови та членів правління підприємства за п.5 ст.41 КЗпП України, Положення про правління ВАТ « Бериславське АТП- 16537», суд також не допитав свідків, які були заявлені у попередньому судовому засіданні та самого позивача, не дослідив документи та відомості, що відсутні у матеріалах справи. Також справу було розглянуто не уповноваженим складом суду, оскільки не передбачено законом зміни складу суду при скасуванні ухвали про закриття провадження у справі. Просить задовольнити заяву, скасувати заочне рішення від 22.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» про скасування рішення спостережної ради та поновлення на роботі призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, надала суду свої письмові заперечення, які зводяться до того, що відповідач має юридичну адресу: м.Берислав пров. Садовий,2 та саме за цією адресою були направлені виклики до суду та телефонограма. Окрім цього відповідач надав доручення на ведення справ у суді ОСОБА_5, який разом з нею приймав участь у Господарському суді Херсонської області при оскарженні рішення загальних зборів, оформлених протоколом №1-2015 від 04.12.2015 року загальних зборів ВАТ «Бериславське АТП-16537». У заяві відповідача не зазначено ніяких доказів, які мали б суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки предметом оскарження є звільнення проведене на підставі протоколу спостережної ради №17-09/2015 від 17.09.2015 року, а не протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Бериславське АТП-16537» №1-2015 від 04.12.2015 року. Окрім цього даний протокол оскаржений акціонером ВАТ «Бериславське АТП-16537» ОСОБА_6 та Господарським судом Херсонської області 04.01.2016 року винесено ухвалу, якою заборонено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців здійснювати записи та вчиняти реєстрації змін до відомостей стосовно підприємства, на підставі рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №1-2015 від 04.12.2015 року та 11.02.2016 року Господарським судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_6, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Бериславське АТП-16537» від 04.12.2015 року, оформлене протоколом №1-2015 від 04.12.2015 року, рішення не набрало законної сили. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Зі змісту ст..232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

25.11.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області ( суддя В.В.Захарчук) винесено ухвалу по даній справі, якою провадження у справі №647/2581/15-ц за позовом представника Авер»янової С.Б, діючої в інетерсах ОСОБА_4 про скасування рішення спостережної ради ВАТ «Бериславське АТП-16537», оформлене протоколом № 17-09/2015 від 17.09.2015 року та поновлення ОСОБА_4 на посаді голови правління ВАТ «Бериславське АТП-16537» в частині вимог щодо скасування рішення спостережної ради ВАТ «Бериславське АТП-16537», оформлене протоколом №17-09/2015 від 17.09.2015 року закрито.

21.12.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 25.11.2015 року скасувала та постановила нову, якою відмовила ВАТ «Бериславське АТП-16537» в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення спостережної ради. Справу направлено до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі, тому канцелярією Бериславського районного суду Херсонської області було здійснено автоматичний перерозподіл справи для розгляду іншим суддею.

Як вбачається з матеріалів справи справа призначалась до розгляду, про що сторони повідомлялись належним чином, виклики до суду направлялись рекомендованими листами за адресою відповідача зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та телефонограмою отриманою підприємтвом (а.с.15-16 т.2).

Представник відповідача також зазначає, що з сайту «Судова влада» дізнався21.01.2016 року про те, що 22.01.2016 року у Бериславському районному суді Херсонської області відбудеться розгляд зазначеної справи та у цей день направили до суду телеграму, оскільки не могли з»явитися до суду тому, що керівні органи підприємства знаходиться у м.Києві, а погодні умови не дозволяли з»явитися до суду. Дана телегрвамма отримана судом 26.01.2016 року, тобто після розгляду справи та у даній телеграмі відповідач не просить відкласти розглядом справу, зазначає лише про те, що не може забезпечити явку представника ( а.с.16 т.2).

Тобто вищезазначене, свідчить про дотримання Бериславським районним судом норм ЦПК України при розгляді даної справи та постановлення заочного рішення.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача за доручення ОСОБА_2 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст..231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ВАТ «Бериславське АТП-16537» про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22.01.2016 року прийнятого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» про скасування рішення спостережної ради та поновлення на роботі,, залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя В. С. Миргород