Ухвала суду № 56968135, 24.03.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1339/16-ц

Провадження № 2/589/453/16

УХВАЛА

24 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Елга", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_3" про виділення у приватну власність нерухомого майна, пропорційного частці в статутному капіталі, визнання права власності, визнання недійсними рішень загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Елга",

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 відповідачем - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_3" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.03.2016 про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Дана норма означає, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно з мотивів недотримання правил підсудності. Наслідки порушення правил підсудності визначені ст. 115 ЦПК України.

Натомість, за текстом апеляційної скарги особа яка її подала, просить закрити провадження у справі посилаючись на те, що дану справу належить вирішувати в порядку господарського, а не цивільного судочинства, тобто, вказує на непідвідомчисть даної справи місцевому загальному суду. Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається не на те, що суд порушив правила підсудності (з мотивів чого ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена), а на те, що позовну заяву ОСОБА_1 взагалі не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_3" на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2016 про відкриття провадження у справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук