Ухвала суду № 56968063, 14.03.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1339/16-ц

Провадження № 2/589/453/16

УХВАЛА

14 березня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_2" про виділення у приватну власність нерухомого майна, пропорційного частці в статутному капіталі, визнання права власності, визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга",

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить забезпечити вищевказаний позов у спосіб накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ "Елга" та ТОВ "Ера". Свою заяву позивач обгрунтовує таким.

1 липня 2011 року в м. Шостка помер чоловік позивача ОСОБА_3 Все належне йому майно, в т.ч. частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» успадкувала позивач.

Позивач вказує, що після отримання свідоцтва на спадщину звернулась до керівництва ТОВ «Елга» з заявою про прийняття її до складу учасників товариства, а у випадку відмови просила сплатити їй вартість частки майна товариства пропорційно частці в статутному капіталі. Позивач вказує, що по суті її заяви ніяких дій вчинено не було, а замість цього учасники ТОВ «Елга» до остаточного розрахунку з нею здійснили перерозподіл часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю та нерухомого майна, передавши успадковану мною частку статутного капіталу 20%, третім особам, а найбільш ліквідну його частину нерухомого майна вклали в статутний капітал ТОВ "ЕКО ОСОБА_2" (ТОВ "ЕРА). Позивач вказує, що від спілкування з нею учасники ТОВ «Елга», дирекція підприємства ухиляються, одночасно проводиться приховування, розтрата майна товариства, що в подальшому може привести до неможливості виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити враховуючи таке.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року№ 9 розяснив, щорозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з позовної заяви, чоловік позивача помер близько п'яти років тому, а до суду позивач звернулась майже через три роки після отримання свідоцтва про право на спадщину. З тексту позовної заяви випливає, що на момент подання позову позивач не могла остаточно сформулювати суть позовних вимог щодо визнання неправомірними рішень загальних зборів, в т.ч., за відсутності доказів.

До позовної заяви долучені ксерокопії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на листопад 2015 року.

Одночасно з поданням позову позивач подала заяву про забезпечення доказів згідно якої просить витребувати відомості про майно, що належить відповідачам, витребувати реєстраційні справи щодо майна, реєстраційну справу ТОВ "Елга", документи фінансової звітності.

Отже, враховуючи відсутність на час розгляду даної заяви доказів (в т.ч. тих про витребування яких заявлено позивачем) щодо складу та вартості майна відповідачів, наявність в матеріалах справи виключно ксерокопій документів, а також значний часовий проміжок між виникненням спору та ініціюванням позову, вирішення питання про забезпечення позову ОСОБА_1 безпосередньо після відкриття провадження у справі є передчасним.

Керуючись ст. 1, 10, 11, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук