Вирок № 56967755, 05.04.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2287/16-к

Провадження № 1-кп/592/257/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

при секретарі Білоконь І. В.,

за участю прокурора Шульга Ю. О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений:

-24.10.2010 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 162 ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений 28.02.2014 року постановою Шосткінського міськрайсуду Сумської області від 20.02.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 23 дні.

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за частиною 1 статті 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 завдав умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_3, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, а саме на 20% при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням установлено, що 14 листопада 2015 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_2 прийшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, з метою спілкування, проте остання йому відмовила. Перебуваючи на вулиці біля огорожі домоволодіння, де мешкає ОСОБА_4, ОСОБА_2 вчинив з останньою словесний конфлікт, під час якого жбурнув свій мобільний телефон у вікно. Близько 09 год. 20 хв. до огорожі підійшов власник будинку ОСОБА_3, який зробив ОСОБА_2 словесне зауваження з приводу того, що останній жбурнув мобільний телефон у вікно та попрямувавши в бік хвіртки, зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2. Слідом за ним з дозволу ОСОБА_3 на подвір'я даного будинку увійшов ОСОБА_2

На подвір'ї будинку між ними з приводу поведінки ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_2 почав ображати ОСОБА_3 нецензурною лексикою. В ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір. ОСОБА_2, діючи з прямим умислом штовхнув ОСОБА_3 в грудну клітку. Від поштовху, ОСОБА_3, не втримавши рівновагу, впав спиною та потилицею на асфальтове покриття. ОСОБА_5, нахилившись над ОСОБА_3, умисно, завдав ОСОБА_3 два удари кулаками обох рук по обличчю в область щелепи з лівого та правого боків. Після чого, ОСОБА_2, стоячи над ОСОБА_3, завдав останньому правою ногою один удар в область лівого ока, спричинивши тілесні ушкодження.

14.11.2015 о 15.40 год. ОСОБА_3 оглянутий лікарем нейрохірургом СОКЛ, встановлений діагноз: Забійна рана скроневої області ліворуч. Забій носу. Гемофтальм лівого ока».

ОСОБА_3 з 16.11.2015 по 01.12.2015 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні мікрохірургії ока СОКЛ з діагнозом: «Контузія важкого ступеню лівого ока. Субконьюнктивальний розрив склери, гифема, частковий гемофтальм, підвивих кришталика лівого ока».

ОСОБА_3 з 04.02.2016 по 13.02.2016 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні мікрохірургії ока СМКЛ №5 з діагнозом: « Фіброз скловидного ока - наслідок травми 2015 р. Частковий гемофтальм, артифакія, дислокація ЮЛ, корнеосклеральний рубець лівого ока- наслідок побутової травми 2015 p., ІБС, дифузний кардіосклероз, СН 2.»

ОСОБА_3 22.02.2016 року оглянутий обласним лікарем- окулістом, встановлено діагноз: «Артифакія, репозиція ЮЛ, корнеосклеральний рубець (наслідок побутової травми), деструкція скловидного тіла, часткова атрофія зорового нерву лівого оку».

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 1611 від 12.01.2016 та № 196 від 24.02.2016 тілесні ушкодження в області лівого ока відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, пов'язане зі стійкою втратою працездатності в розмірі 20 %, рана скроневої області є легким тілесним ушкодженням, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому пояснив, що він дійсно 14 листопада 2015 року приблизно о 09-00 годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_2, під час конфлікту з ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів кулаком в область щелепи, після чого завдав останньому правою ногою один удар в область лівого ока.

Обвинувачений ОСОБА_2 не оспорював обставин викладених вище та висновків судово-медичного експерта № 1611 від 12.01.2016 року та № 196 від 24.02.2016 року.

Свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, а саме на 20%, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання є рецидив злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання; раніше засудженого; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2, за місцем мешкання негативних характеристик не має, повністю визнав вину та щиро покаявся у скоєному злочині, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, враховуючи думку самого потерпілого ОСОБА_3, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 вимоги ст. 75 КК України та від реального відбування покарання звільнити з випробуванням, поклавши на нього зобов'язання. передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином у сумі 3566,40 грн., враховуючи той факт, що обвинувачений визнав свою провину, та його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом, а також той факт, що даний позов визнаний обвинуваченим підлягає задоволенню у повному обсязі.

З обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 3566,40 грн. на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, яка встановлена обвинувальним актом, та не оспорювалась сторонами під час судового розгляду справи.

Цивільний позов по справі, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином у сумі 396,21 грн., враховуючи той факт, що обвинувачений визнав свою провину, та його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом, а також той факт, що даний позов визнаний обвинуваченим підлягає задоволенню у повному обсязі.

З обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 396,21 грн. на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської міської ради, яка встановлена обвинувальним актом, та не оспорювалась сторонами під час судового розгляду справи.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у вигляді обмеження волі засудженого ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік;

У відповідності зі ст.76 КК України зобов'язати засудженого під час іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Покласти контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку на орган кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання засудженого.

Цивільний позов по справі, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином у сумі 3566,40 грн., задовольнити у повному обсязі.

З обвинуваченого ОСОБА_2 стягнути матеріальну шкоду у розмірі 3566,40 грн. на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (р/р 31415544700001, код 23632949, МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження»).

Цивільний позов по справі, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином у сумі 396,21 грн. задовольнити у повному обсязі.

З обвинуваченого ОСОБА_2 стягнути матеріальну шкоду у розмірі 396,21 грн. на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської міської ради (р/р 35426301026076, код 02000317, МФО 837013).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя М.В. Зорік