Номер провадження: 22-ц/785/3680/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.04.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївського області - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївського області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень та актів,-
встановив:
У грудні 2015 року позивач ТОВ «Волна-Прім» звернулося до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївського області - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачена сума судового збору, та апелянт пропустив строк для подання апеляційної скарги, а зазначена причина пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажною.
Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 25 грудня 2015 року (а.с.40), а апеляційна скарга Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївського області була зареєстрована у суді першої інстанції 16.03.2016 року (а.с.69-72).
Таким чином, має місце пропуск строку для подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.
Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Суд не може прийняти посилання апелянта на те, що поштове відділення помилково направило апеляційну скаргу, яка була подана у строк, не за тією адресою, оскільки зазначене нічим не підтверджується та є голослівним. А копія квитанції від 03.02.2016 року, на яку посилається апелянт як на доказ відправлення у строк апеляційної скарги, не містить відомостей, які би підтверджували факт направлення апеляційної скарги до суду, навпаки з доданої копії квитанції вбачається, що якась кореспонденція була відправлена рекомендованим листом до сільської ради, а не від неї.
Також суд звертає увагу, що по апеляційній скарзі не сплачений судовий збір.
Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».
При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно з п. 9 ставок судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридична особа або фізична особа-підприємець сплачує судовий збір, виходячи зі ставки судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн..
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО): 828011
Рахунок отримувача: 31214206780007
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: Судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).
До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.
За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору та зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївського області - ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків сплати судового збору та зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Попередити представника Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївського області - ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_7
Судове рішення № 56967404, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 04.04.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 504/4522/15-ц 2/504/2401/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: